Is de verontwaardiging over de Amerikaanse afluisterpraktijken niet wat hypocriet? We hebben er toch zelf voor gekozen vrijheid in te leveren ten behoeve van de veiligheid ?  

Brenno de Winter, onderzoeksjournalist:
'Ik heb nooit de keuze gehad. Er is nooit iemand geweest die heeft gezegd, Brenno, wil je dat we alles opslaan wat jij doet, zodat we het later misschien verkeerd kunnen framen. Want dat is wat Snowden zegt. Volgens hem wordt alles bijgehouden om criticasters de mond te snoeren. Schrikbarend is natuurlijk de massaliteit en omvang van PRISM.' 'Systemen als PRISM zijn een enorm gevaar zonder controle. Nu maakt de mens nog fouten, straks de computer. We hebben hier nooit een eerlijk debat over gevoerd. Wat kunnen we nog doen als onze gegevens worden uitgeleverd aan een buitenlandse mogendheid? De politiek en het volk is nu aan zet om hier tegen in opstand te komen.'

Ot van Daalen, directeur Bits of Freedom:
'Nee, dat vind ik een ongelooflijk dom argument. Ik heb er niet voor gekozen dat de Amerikaanse overheid miljoenen mensen in de gaten houdt en dat de AIVD hier ook nog aan meedoet. Het is allemaal in het geheim ontwikkeld, niemand wist van het bestaan.'  Ik vind dat als je niet onbespied kan zoeken naar dingen die je interessant vindt, je niet in een vrij land leeft. Er is natuurlijk wel een ondergrens. Laat de inlichtingendiensten zich richten op mensen die verdacht zijn. Nu worden ook miljoenen onschuldige burgers in de gaten gehouden. Door gebruik te maken van een surveillancesysteem dat gemaakt is in de Verenigde Staten, omzeilt de AIVD de wet. We eisen dat dit nu onmiddellijk wordt gestopt en onderzocht.'

Gerrit-Jan Zwenne, hoogleraar recht en informatiemaatschappij aan de Universiteit Leiden:
'Ik heb hier nooit voor gekozen. Hypocrisie, dat klinkt als een verwijt en ik denk niet dat dat aan de orde is. Het grootste probleem met het spionageprogramma PRISM en andere vergelijkbare systemen is dat we er niets van wisten. In Nederland is het ook zeer onduidelijk wat de inlichtingendiensten precies doen. De essentie is: je kunt een rechtsstaat niet beschermen door de controle op de macht af te schaffen. Geen privacybescherming zorgt juist voor een onveiligere samenleving. De door de overheid verzamelde inlichtingen kunnen een ruilmiddel zijn om van de VS en andere landen informatie te verkrijgen. Die dynamiek is ongezond en in termen van rechtstatelijkheid zeer zorgelijk. 

Corien Prins, hoogleraar recht en informatisering aan Tilburg University:
'Hypocriet vind ik wat sterk uitgedrukt maar we hebben wel bewust de keuze gemaakt privacy in te leveren voor leuke dingen (bijvoorbeeld Facebook) en veiligheid. De discussie hierover is nooit gevoerd, het is altijd heel zwart/wit. Ik begrijp dat we iets moeten inleveren maar hoever dan wel precies? Ik ben geen tegenstander van veiligheid maar waar ligt de grens? Hoe wegen we veiligheid tegen privacy? Kijk, daar hebben we het nooit over gehad. Burgers moeten hier beter over geïnformeerd worden, de politiek zou hier een eerste stap moeten zetten.'

Alles bij de bron; Volkskrant