Veel reizigers die bij hun terugkeer uit het buitenland een coronatest ondergingen op de luchthaven, krijgen onterecht de politie over de vloer omdat ze niet zouden getest zijn. Dat zeggen de lokale politiezones.

Wie uit een rode zone terugkomt moet zich verplicht laten testen op dag 1 en dag 7, maar volgens de politie worden in het testcentrum op de luchthaven niet alle gegevens goed doorgegeven in de database. Als de politie komt controleren omdat er geen test geregistreerd werd, blijkt dat de terugkeerders zich toch hadden laten testen...

...".. als 50 procent van de gegevens niet klopt, dan zit je ook met 50 procent onnodig politiewerk." zegt Nicolas Paelinck van de vaste commissie van lokale politiezones

De politie heeft haar handen vol met controles op testing en quarantaine. "We doen zo'n 3300 controles per dag, ter plekke of telefonisch (...) Binnenkort komen er met de versoepelingen ook weer evenementen bij, dan moeten we onze aandacht weer een stuk gaan verleggen", aldus Paelinck. Hij wil graag een strengere quarantaine voor reizigers uit risicogebieden zoals India. "Als je de mensen oplegt dat ze hun huis niet uitmogen, is het ook makkelijker te controleren. Als we aanbellen, en ze zijn niet thuis, zijn ze in fout."

Alles bij de bron; VRT


 

Een brandweercommandant mag bij uitslaande brand stevig optreden, maar niet onbeperkt. Zo moet ook de overheid oppassen met het aankondigen van coronamaatregelen ná 1 juni a.s., betoogt Herman van Gunsteren.

...Dictatoriale bevoegdheden waardoor de vrijheid van burgers tijdelijk wordt ingeperkt, zijn in een geordende samenleving een normale uitzondering. Denk aan het optreden van een brandweercommandant tijdens een uitslaande brand. Dictatuur verwordt tot tirannie als de dictator zelf bepaalt of en hoelang de bijzondere bevoegdheden mogen voortduren.

De wet waarop de huidige maatregelen ter bestrijding van corona steunen, geldt tot 1 juni 2021. Wim Voermans wees in NRC erop (20 april) dat de regering volop maatregelen voor na die datum aankondigt...

...Terecht ruiken de wappies hier staatstirannie. Zij voelen zich door de autoriteiten in de gaten gehouden. Wappies zijn mensen die wel eens gekke dingen zouden kunnen gaan doen. De staat let op ze om te voorkomen dat ze de perken te buiten gaan.

Preventie is populair in de gezondheidszorg, in de terreurbestrijding en nu dus ook bij de coronabestrijding. Waar aanvankelijk achteraf werd gereageerd op besmetting, daar wordt nu vooruit gekeken. De Britse variant komt eraan! Risico’s moeten tijdig worden onderkend. De put dempen voordat het kalf is verdronken. Voorkomen is beter dan genezen, toch?

Nee, dat gaat niet altijd op. Aan preventie kleven nadelen: onschuldigen kunnen door beveiligers worden gedood; leden van risicogroepen kunnen keer op keer worden lastiggevallen (denk aan de gekleurde jongeman in een dure auto); de theorieën waardoor de preventie wordt gestuurd, kunnen onjuist blijken. Als maatregelen om een derde golf van besmettingen tijdig te dempen niet het beoogde effect hebben, dan koerst de overheid op aanscherpen ervan en op bestrijden van ongehoorzaamheid. Dat de fout bij de maatregelen zelf zou kunnen liggen, blijft buiten zicht.

Met de opkomst van big data en van algoritmen om die te analyseren, worden de gevaren van preventie gekwadrateerd. Het algoritme geeft, al dan niet automatisch, ingrepen in de vrijheid van burgers aan. Op grote schaal treffen data en algoritme sommige groepen, zoals de wappies, meer dan andere. Met reden wantrouwen zij de staat die preventie bedrijft.

Alles bij de bron; Volkskrant


 

Door de coronacrisis laten wij als consument onze persoonlijke gegevens op veel meer plekken achter dan vroeger. Het kopen van sokken bij de Hema, potgrond bij de Intratuin of een broek bij de Zara kon de afgelopen weken niet zonder eerst je mailadres en telefoonnummer te delen. ‘Veilig winkelen is ook anoniem winkelen, dat kan niet meer.’

Een van de gevolgen van de coronamaatregelen is dat persoonsgegevens op grote schaal worden gedeeld. In de zomer gingen de formulieren over het terras. Na een coronatest weet de GGD alles van je. Na het online shoppen blijven jouw gegevens jaren in het bestand van bedrijven. En sinds het winkelen op afspraak is het niet mogelijk om een winkel binnen te stappen zonder te laten weten wie je bent, en wat je telefoonnummer is. Hoe veilig zijn die gegevens bij zoveel partijen? 

Bedrijven en instanties zijn zich er onvoldoende bewust van dat het risico’s en een verantwoordelijkheid met zich meebrengt als ze op grote schaal gegevens verzamelen, zegt hoogleraar recht en de informatiemaatschappij Gerrit-Jan Zwenne. 

De ‘datahonger’, zoals hij het noemt, is de Arnhemse privacyactivist Michiel Jonker een doorn in het oog. Hij meent dat het laatste jaar corona als excuus wordt gebruikt om zoveel mogelijk data te verzamelen.  Toen Jonker na de eerste coronagolf zijn stamkroeg in Arnhem binnenliep zag hij dat iedereen z’n naam en gegevens op een lijst zette, en hoorde hij dat deze lijst ook met de GGD zou kunnen worden gedeeld. ,,Ik heb toen besloten niet meer te gaan, om het risico te beperken dat door een besmetting van een ander mijn eigen bewegingsvrijheid wordt beperkt. Elke activist brengt bepaalde offers.’’

Een woordvoerder van de branchevereniging voor de detailhandel Inretail, wijst erop dat degene die dat wil nog steeds anoniem kan winkelen. ,,Je hoeft je voor aanvang van het bezoek niet te legitimeren, maar hebt wel een afspraakbevestiging nodig. Die kan je ook krijgen door een pseudoniem op te geven in combinatie met een mailadres waar je naam niet in staat. Veel jongeren hebben bijvoorbeeld meerdere mailadressen voor verschillende doeleinden.’’

Privacyactivist Jonker ziet dat tijdens de coronacrisis meer mensen zich bewust zijn geworden van het belang van privacy. Maar ook hij weet dat de overgrote meerderheid zonder erover na te denken zijn telefoonnummer ergens invult, of een persoonlijke bonuskaart langs de scanner haalt in de supermarkt. Dit blijkt ook uit cijfers van AP: dit jaar kwam slechts één klacht binnen over het afgeven van persoonsgegevens bij winkelen op afspraak.

Alles bij de bron; AD


De noodwet die alle vrijheidsbeperkingen tegen Covid-19 regelt houdt per 1 juni op. Maar volgens , hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Leiden, is dat niet zo zeker. De nieuwe Tweede Kamer moet goed opletten...

...al zal het SARS-CoV-2-virus in al zijn mutaties waarschijnlijk permanent aanwezig blijven, we zijn op weg naar groepsimmuniteit. Wat betekent dat voor het noodbestuur waaronder we nu leven? Wanneer kan de samenleving weer open? Wanneer eindigen de noodmaatregelen, zoals de omstreden avondklok, de winkel- en horecasluiting, de beperkingen voor de evenementensector, de mondkapjesplicht?

Het antwoord daarop is eigenlijk eenvoudig te geven: de meeste beperkingen zouden moeten stoppen op 1 juni 2021. Dan loopt de coronaspoedwet (de Wet tijdelijke maatregelen covid-19) af. Die wet kent een zogenaamde ‘horizonbepaling’, waardoor de wet drie maanden na de eerste verlenging (en dat was 1 maart 2021) automatisch vervalt. En die coronaspoedwet is de basis voor de meeste noodmaatregelen die we nu kennen.

Dat lijkt goed nieuws, maar zoals zo vaak is er een ‘maar’. De regering kan namelijk alsnog besluiten de looptijd van de coronaspoedwet te verlengen, met (telkens) ten hoogste drie maanden. Dat kan alleen, zegt de toelichting bij die wet, als er nog een directe dreiging bestaat van een epidemie. Als de regering wil verlengen, moet er over het verlengingsvoorstel advies worden gevraagd aan de Raad van State en zullen de beide Kamers in moeten stemmen. Dat legt de lat hoog.

Maar toch lijkt de regering er nu (half april) al op uit de looptijd van de coronaspoedwet te verlengen, ook na 1 juni 2021, de aan ons voorgehouden automatische vervaldatum. Dat valt af te leiden uit het voorstel Tijdelijke wet testbewijzen dat afgelopen vrijdag bij de Tweede Kamer werd ingediend. 

Die Tijdelijke wet testbewijzen wijzigt als het ware de coronaspoedwet – het vormt er een onderdeel van. Dat zou betekenen dat met het vervallen van de coronaspoedwet ook de Tijdelijke testbewijzenwet op zou houden te bestaan. Maar het op 16 april ingediende voorstel zegt dat die tijdelijke testbewijzenwet pas vervalt op 1 juli 2022. En omdat het lot en de looptijd van de testbewijzenwet verbonden is aan de coronaspoedwet lijkt het er niet naar uit te zien dat de beloofde automatische afloop van de coronabeperkingen per 1 juni 2020 doorgang gaat vinden.

Ook het ‘openingsplan’ dat het kabinet onlangs lanceerde laat na 1 juni 2021 nog flink wat beperkende maatregelen zien (bijvoorbeeld over groepsvorming en veilige afstand) die eigenlijk alleen op basis van de coronaspoedwet verplicht kunnen worden gesteld. Is dat alvast een voorschot op verlenging?

Met Christiaan Weijts, die daar over schreef, vrees ik dat we op een hellend vlak aan het terechtkomen zijn. Al die tijdelijke maatregelen die het parlement op de achterbank bij het bestuur zetten, en al die vrijheidsbeperkingen zijn wellicht lang niet zo tijdelijk als ons wel werd voorgesteld. En we gaan steeds meer in de richting van het veiligheidshalve nemen van maatregelen om eventuele risico’s te bezweren, in plaats van maatregelen die een directe bedreiging van de epidemie moeten keren (de aanvankelijke ratio van de noodmaatregelen).

Een situatie van ‘shifting baseline syndrome’ waarin je stilaan je normen maar aanpast aan de nieuwe verslechterde situatie. Zover mag het niet komen, en zeker niet sluipenderwijs. Ik hoop dat de nieuwe Tweede Kamer, met al die nieuwe leden, goed de vinger aan de pols houdt van al die wellicht niet zo tijdelijke tijdelijkheid van al de (aankomende) coronanoodwetten.

Alles bij de bron; NRC [Thnx-2-GeenStijl]


 

Eind juni moet het Europese systeem met een ‘Covid-certificaat’ werken. Een proef met deze coronapas gaat volgens EU-commissaris Didier Reynders (Justitie) begin juni van start, zei hij in de commissie burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken (LIBE) van het Europees Parlement. Het dient als bewijs dat de eigenaar tegen Covid-19 is ingeënt, of recent negatief is getest, of antilichamen heeft vanwege een eerdere coronabesmetting.

Volgens Reynders moet het certificaat, in digitale of papieren vorm, gratis door de lidstaten beschikbaar worden gesteld en is het een tijdelijk instrument om reizen tussen de EU-lidstaten in coronatijd te vergemakkelijken. Zodra de Wereldgezondheidsorganisatie WHO uitroept dat de pandemie voorbij is, is het document niet meer nodig.

Het EU-parlement moet het goedkeuren en heeft beloofd spoed achter de behandeling van het voorstel te zetten.

Alles bij de bron; EUNU


 

De Britse overheid noemt end-to-end encryptie een onacceptabel risico voor de veiligheid van mensen en de samenleving in geheel en stelt dat het de aanpak van illegale content hindert. De reactie is afkomstig van een woordvoerder van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken.

Volgens The Guardian overweegt de Britse overheid om via een speciale wettelijke bevoegdheid Facebook te dwingen om het afluisteren van berichten mogelijk te maken. The Guardian baseert zich op anonieme bronnen binnen de industrie.

Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken wil niet laten weten of het de bevoegdheid tegen Facebook gaat inzetten. "End-to-end encryptie vormt een onacceptabel risico voor de veiligheid van gebruikers en de samenleving. Het voorkomt toegang tot de inhoud van berichten en vormt een ernstige belemmering voor de mogelijkheden van techbedrijven om zeer illegale content, waaronder kindermisbruik en terrorisme, op hun eigen platformen aan te pakken", aldus een woordvoerder van het ministerie.

Later dit jaar komt de Britse regering met een wetsvoorstel om bedrijven boetes van maximaal 10 procent van de wereldwijde omzet op te leggen als ze zich niet houden aan nieuwe richtlijnen voor het verwijderen van illegale content. Het is nog onduidelijk in hoeverre de regels voor chatapps zullen gaan gelden.

Alles bij de bron; Security


 

Sinds maart 2020 zijn in Nederland beperkingen van kracht om de volksgezondheid te beschermen tegen het coronavirus. De behoefte om de samenleving weer te openen, is groot. In verband hiermee heeft de regering een coronapaspoort aangekondigd, waarmee mensen via bewijs van een negatieve test of vaccinatie toegang krijgen tot niet-essentiële diensten.

Dat brengt een verandering teweeg in het huidige beleid: van verantwoord gedrag en thuisblijven bij klachten, naar een toekomstige situatie waarin bepaalde vrijheden afhangen van een formeel bewijs. Diverse grond- en mensenrechten botsen hierbij. Dat vraagt om democratisch debat en zorgvuldig handelen.

In dit Bericht aan het parlement geven we de Tweede Kamer zeven overwegingen mee ter voorbereiding op de parlementaire discussies over het paspoort;

1. Beoordeel de noodzaak van het paspoort periodiek, gezien de onzekerheden.

2. Betrek de uitkomsten van experimenten in de besluitvorming over het paspoort.

3. Stel eisen aan de technologie ten aanzien van profilering en cybersecurity.

4. Ontwerp het coronapaspoort zo inclusief mogelijk.

5. Maak helder waar de burger terecht kan als er iets misgaat.

6. Reguleer private coronapaspoortinitiatieven en coördineer op internationaal niveau.

7. Behoud het vertrouwen van burgers in de aanpak van de coronacrisis.

Alles bij de bron; Rathenau [pdf]


 

...Je kunt best begrip opbrengen voor het bestuurlijke verlangen een nieuw virus te bezweren met telramen en regulering. ...Maar het probleem van de chronische crisisstemming is wel dat de crisisaanpak binnenkort automatisch de standaardaanpak wordt. Het opsluiten van de gehele bevolking wordt dan een simpele manier om problemen te voorkomen. Goed idee? Nee.

Neem de avondklok. Niet alleen handig om besmettingen tegen te gaan. Sluit je iedereen op, dan nemen inbraken immers ook af. Verbied je iedereen de weg op te gaan, dan vallen er geen doden in het verkeer. Zullen we de avondklok dus ook maar invoeren voor beleidsdoelen op het gebied van criminaliteit? Een lockdown ten behoeve van de verkeersveiligheid? Waarom niet, waarom wel? Moeten we niet eens over onze omgang met risico’s praten? Hoe legitimeer je de inperking van grondrechten en onder welke condities heffen we alle maatregelen weer op – dat zijn geen onbelangrijke vragen....

...Dat de minister-president ons eens per maand op de televisie komt vertellen of we al naar buiten mogen, en hoe laat, is een gotspe. Dat hij niet bespreekt welk risico acceptabel is, en onder welke condities de maatregelen weer worden ingetrokken, is een claim op absolute macht.

Het wetsvoorstel voor de Tijdelijke Wet Testbewijzen Covid-19 gebiedt je op straffe van een boete een gezondheidsbewijs te tonen bij deelname aan maatschappelijke activiteiten. Dat is een radicale ingreep in een open samenleving en verdient fundamentele kritiek. Volgens de Memorie van Toelichting hangen „de doelen die met de inzet van testbewijzen worden nagestreefd” af van „de epidemiologische omstandigheden”. Huh?

Geen exitplan, inperking van grondrechten zonder vast omschreven doel, mensen uitsluiten van de samenleving zonder discussie. We doen maar wat. Blijven we dat van nu af aan zo doen in het landsbestuur? Misschien oogt het lief om als burger meegaand te zijn en niet zo kritisch als sommige dolgedraaide complotdenkers, maar eigenlijk is het gewoon een dubieus gebrek aan burgerzin.

Alles bij de bron; NRC


 

We zijn in minder dan een jaar gewend geraakt aan de avondklok en de mondmaskerplicht, zoals we ook allang niet meer opkijken van controles op luchthavens en camera’s die zich lijken voort te planten. Krijgen we de geest van de coronamaatregelen nog terug in de fles?

Matthias Verbergt schreef een long read over de impact van de coronamaatregelen op mensenrechten en andere fundamentele rechtsprincipes. In het verleden is al verschillende keren gebleken dat handhavings­methoden en surveillancetechnieken die bij crisissen worden ingevoerd vaak nooit meer worden ­teruggedraaid en zelfs worden genormaliseerd. Dat dit nu opnieuw dreigt te gebeuren, zonder een maatschappelijk debat dat die naam waardig is, zou ons allemaal moeten verontrusten.

Alles bij de bron; Datapanik


 

We hebben een avondklok aanvaard, de mondmaskerplicht ook, we mogen met niet te veel mensen samen gezien worden…. En dat allemaal om dat vervelende virus tegen te werken. Maar veel debat over het opschorten van onze vrijheden is er niet geweest. Hoever mogen we gaan in het gedeeltelijk opschorten van onze privacy- en burgerrechten voor de bestrijding van corona?

Bewakingscamera’s, drones, ze worden tegenwoordig gebruikt om te kijken of we niet met te veel mensen samen zijn. En wie ‘s avonds op straat rondloopt, kan staande worden gehouden door de politie met de vraag ‘wat doet u hier nog?’ Hoe nobel het doel ook is, het tegenhouden van het virus, zo sluipend is de blijvende impact van de maatregelen op onze samenleving.

Alles bij de bron; deStandaard


 

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha