Het gebruik van gezichtsherkenning door de overheid is onacceptabel, ook in het geval om de bestormers van het Capitool te identificeren, zo stelt de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF. Amerikaanse politiekorpsen zetten de gezichtsherkenningssystemen van het bedrijf Clearview AI in om te achterhalen wie de relschoppers waren.
Volgens de EFF moeten de Capitool-bestormers worden vervolgd, maar kleven er aan het gebruik van gezichtsherkenning teveel risico's en problemen, zowel technisch als juridisch, om het gebruik ervan te rechtvaardigen. In het geval van Clearview AI hebben mensen nooit toestemming gegeven voor het schrapen van hun foto's.
Daarnaast maken Amerikaanse politiediensten vermoedelijk ook gebruik van overheidsdatabases, waaronder die van het Department of Motor Vehicles. Iets waar burgers zich niet voor kunnen afmelden. "Het is geen vraag van 'wat er gebeurt wanneer gezichtsherkenning tegen je wordt gebruikt?' Het is de vraag hoe vaak politie dit al heeft gedaan", zegt Jason Kelley van de EFF.
Volgens Kelley moet er in de reactie op deze ongekende gebeurtenis bedachtzaam worden gereageerd en rekening gehouden met de gevaren die surveillancetechnieken zoals gezichtsherkenning vormen. "Deze technologie vormt een grote dreiging voor de persoonlijke privacy, raciale gelijkheid, politieke en religieuze uitingen en de fundamentele vrijheid om ons leven te leiden zonder dat al onze bewegingen en contacten in het geheim worden gemonitord en geanalyseerd", besluit de EFF-medewerker.
Alles bij de bron; Security
Amerikaanse politiekorpsen zetten de gezichtsherkenningssystemen van het bedrijf Clearview AI in om de bestormers van het Capitool te identificeren. Het bedrijf zag het zoekverkeer sinds de bestorming met 26 procent toenemen, zo laat het aan The New York Times weten.
Klanten van het bedrijf kunnen iemands foto uploaden, waarna Clearview die vergelijkt met foto's die het van het internet heeft verzameld. Vervolgens krijgen klanten die foto's te zien en de website waar ze zijn gevonden. Clearview zou over drie miljard afbeeldingen bevatten, onder andere afkomstig van Facebook, LinkedIn en andere websites en socialmediaplatformen.
Clearview heeft naar eigen zeggen meer dan 2400 politie- en opsporingsdiensten als klant. Een deel daarvan gebruikt de foto's die tijdens de bestorming zijn gemaakt en vergelijkt die met de Clearview-database.
Clearview stelt dat het niet zelf naar de relschoppers heeft gezocht. "We zijn een techbedrijf en provider, geen buurtwacht", zegt directeur Hoan Ton-That.
Alles bij de bron; Security
Het Japanse NEC heeft een systeem voor gezichtsherkenning gepresenteerd dat ook werkt als mensen een mondkapje dragen. Het systeem ziet wanneer iemand een mondkapje draagt en focust dan op de delen die niet afgeschermd zijn, zoals ogen en jukbeenderen.
Verificatie van het gezicht duurt volgens het bedrijf korter dan een seconde en zou voor 99,9 procent accuraat zijn. De bedoeling is dat het systeem uiteindelijk bij kantooringangen en andere beveiligde entrees gebruikt wordt. Ook test NEC de techniek voor betalingen in winkels.
Alles bij de bron; NU
Je moet je onbespied weten in je eigen stad. Helpt het als we toezichthoudende camera’s alleen gevoelig maken voor gezichten van criminelen? Om deze vragen te beantwoorden, experimenteert de Gemeente Amsterdam met slimme technologie in en rondom de Johan Cruijff ArenA.
Twee experts die betrokken zijn bij de experimenten met gezichtsherkenning zijn Jeroen van Rest, expert op het gebied van privacy en veiligheid bij het TNO, en Mark Wiebes, die verantwoordelijk is voor innovatie bij de Nationale Politie. Hun doel is om de technologie zo te ‘tweaken’ dat bepaalde vormen van misbruik onmogelijk worden gemaakt en de technologie minder privacy schendt.
Eerlijke gezichtsherkenning, het lijkt een contradictio in terminis. Toch is het mogelijk volgens de twee experts. Wiebes: “Ik wil weten of het mogelijk is om camera’s zo te maken dat ze alleen gevoelig zijn voor boeven op de Nationale Opsporingslijst. Als dat kan, werk ik aan de privacybescherming van alle anderen.”
Van Rest: “In het verleden zijn er in de context van voetbal wel experimenten gedaan met gezichtsherkenning en een zwarte lijst. Bijvoorbeeld rondom het handhaven van stadionverboden. Maar vrij snel kwam een lichter alternatief in beeld: mensen met een stadionverbod moesten zich elders melden. Dat werkte net zo goed en vereiste niet het vastleggen van biometrische persoonsgegevens.”....
....Wat zou een situatie zijn waarin je niet kunt ontkomen aan de inzet van gelaatsherkenning?
Wiebes: “Het is heel makkelijk om naar terrorisme of een andere grote dreiging te kijken, maar ik weet niet of dat nou zo relevant is. Ik wil het niet op die manier framen want dat is helemaal niet aan de orde op dit moment. Zo ligt het niet.”
“Stel dat iemand lelijk bedreigd wordt. In sommige situaties gaan we die persoon beveiligen door camera’s rondom zijn of haar woning te zetten. Die camera’s hebben ontzettend veel bijvangst. Als je camera’s zo kunt maken dat ze alleen gevoelig zijn voor het gezicht van degene waar we naar op zoek zijn, dan zou je de dataverzameling fors kunnen verminderen. Daar gaat dus aan vooraf dat je het ooit passend hebt gevonden om camera’s rond iemands huis te zetten.”
Alles bij de bron; NEMO-Kennislink
In oktober 2019 kreeg de Chinese Guo Bing een berichtje op zijn telefoon, het was van een dierentuin in Hangzhou, waar hij een jaarabonnement had. Hij kreeg de mededeling dat als hij voortaan naar binnen wilde gaan, hij zijn identiteit niet meer hoefde te bevestigen met zijn vingerafdruk – dat zou voortaan op basis van gezichtsherkenning gaan.
Het werd gebracht als iets ontzettends handigs. Maar Guo, een universitair hoofddocent rechtsgeleerdheid aan de Zhejiang-universiteit die zich veel bezighoudt met privacy, wilde meteen zijn geld terug.
Dat weigerde de dierentuin, waarop Guo een rechtszaak besloot aan te spannen. Het werd de eerste rechtszaak ooit in China tegen deze manier van identificatie, waarbij gezichten met beeldbanken worden gematcht.
Een jaar later, op 20 november 2020, oordeelde de rechter dat de dierentuin niet zomaar beelden van de gezichten van bezoekers mag opslaan zonder toestemming. Het vonnis werd met gejuich onthaald op social media. “Het gemak van geavanceerde technologie gaat ten koste van je privacy,” aldus een populaire reactie op Weibo. “We kunnen ook ‘nee’ zeggen.”
Guo kreeg een bescheiden compensatie ter waarde van omgerekend zo’n 130 euro. Belangrijker was dat de zaak een grote stap was voor de privacy van de 1,4 miljard inwoners van China. Niet dat het staatstoezicht van de Chinese overheid hiermee ineens kon worden teruggedrongen, maar volgens deskundigen zou het wel degelijk kunnen helpen tegen bedrijven die gegevens verzamelen voor commerciële doeleinden.
Alles bij de bron; Vice
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft een supermarkt in Alphen aan den Rijn een formele waarschuwing gegeven vanwege de inzet van gezichtsherkenning, zo maakt de AP dinsdag bekend. De winkel gebruikt het systeem sinds december vorig jaar niet meer, maar had de wens het weer in te schakelen.
De supermarkt kwam eind vorig jaar in het nieuws omdat ze gezichtsherkenning gebruikte bij de twee ingangen. Hiermee werden klanten en personeel beschermd en kon winkeldiefstal worden tegengegaan, aldus de winkel. Camera's waren gekoppeld aan een systeem dat gezichten registreerde en vergeleek met gezichten die in een databank met mensen met een winkelverbod stonden. Gezichten van mensen zonder winkelverbod werden na enkele seconden gewist.
De AP vroeg destijds meer informatie op. In geleverde documenten sprak de supermarkteigenaar de wens uit het systeem weer te gebruiken. De AP heeft de winkel daarom nu een brief gestuurd met een waarschuwing om dat niet te doen.
"Het mag niet gebeuren dat deze supermarkt, of een andere winkel in Nederland, zomaar gezichtsherkenning inzet", zegt AP-vicevoorzitter Monique Verdier. "In de meeste gevallen is het gebruik van deze techniek buiten de huiselijke sfeer dan ook verboden."
De supermarkt zal de systemen niet weer inschakelen. Wel blijft de winkel van mening dat een supermarkt een uitzonderingspositie heeft, omdat supermarken "cruciale locaties zijn van en in de samenleving, waar veiligheid een bijzondere urgentie moet hebben".
Een AP-woordvoerder zegt echter dat de toezichthouder zich op de wet moet baseren. "...De lat voor zo'n uitzondering ligt hoog. Zo mogen biometrische gegevens worden gebruikt bij de beveiliging van een kerncentrale. Daarbij is het zwaarwegend algemeen belang duidelijk, en dit valt in een andere categorie dan winkeldiefstal."
De AP waarschuwt dat er voorzichtig met gezichtsherkenning moet worden omgesprongen. "Anders gaan we stapje voor stapje richting een surveillancemaatschappij."
Alles bij de bron; NU
Het aantal meldingen van camera's met gezichtsherkenning dat de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) binnenkrijgt, neemt flink toe. In veel gevallen is gebruik van die tech-voorzieningen in de publieke ruimte niet toegestaan.
De door BNR geconstateerde toename aan meldingen over camera's met gezichtsherkenning in de publieke ruimte wordt onderschreven door Bits of Freedom. Die digitale burgerrechtenorganisatie ziet steeds meer signalen over de toepassing van deze privacybepalende technologie in onder meer winkels en horeca. Daarnaast komt gezichtsherkenning ook op in slimme deurbellen, in dashcams en bij pilotprojecten in bijvoorbeeld stadions. "Het grootste probleem is dat je precies kunt zien wie er aanwezig zijn. Zo staan er veel meer rechten op het spel dan alleen het recht op privacy, vooral als het wordt toegepast in de openbare ruimte"
Praktisch probleem daarbij is dat die privacytoezichthouder kampt met capaciteitstekort. Dit enerzijds door technologische ontwikkelingen, zoals betaalbare gezichtsherkenning, en anderzijds door juridische ontwikkelingen, zoals databeschermingswet AVG. De AP heeft eind vorige maand al aangekondigd dat het een voorlichtingscampagne gaat geven om gezichtsherkenningscamera's 'terug te dringen'. Organisaties weten vaak niet goed wat de regels op dit gebied zijn, aldus de toezichthouder.
Alles bij de bron; AGConnect
Het gebruik van camera's met gezichtsherkenning is meestal niet toegestaan voor bedrijven, zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens. De privacytoezichthouder gaat daarom sectoren die dergelijke camera's vaak gebruiken voorlichting geven over de regels. Uit onderzoek van de AP blijkt dat dergelijke camera's vooral veel worden ingezet door winkels, beveiliging, sport en entertainment, vervoer en gemeenten.
..."Als we het land volhangen met zulke systemen, kun je continu gevolgd worden. Die camera’s nemen jou niet alleen op, die weten wie je bent", zegt AP-vicevoorzitter Monique Verdier.
Volgens Verdier zijn de systemen misschien handig, maar mogen ze alleen worden ingezet als het écht nodig is. "Kijk eerst of je hetzelfde doel met minder ingrijpende maatregelen kunt bereiken. Bijvoorbeeld met camera's zonder gezichtsherkenning." Op een pagina met vragen over biometrische persoonsgegevens legt de AP uit dat gezichtsherkenning grote privacyrisico's met zich meebrengt en dat bedrijven meestal geen camera's met gezichtsherkenning mogen gebruiken.
Het Singapore Personal Access (SingPass)-systeem fungeert al sinds 2003 als de digitale identiteit van elke Singaporese burger en is enigszins vergelijkbaar met DigiD. Het systeem ondersteunt nu ook gezichtsverificatie. Burgers kunnen, als ze zich ergens willen aanmelden of registreren, via hun smartphone of kiosk een biometrische scan van hun gezicht laten maken. Vervolgens kijkt het systeem of het gezicht van de gebruiker overeenkomt met de pasfoto in de nationale identiteitsdatabase. Deze overheidsdatabase bevat de identiteiten en pasfoto's van vier miljoen Singaporezen van vijftien jaar en ouder.
Door het gebruik van gezichtsverificatie hoeven Singaporezen geen wachtwoorden meer te onthouden of hun identiteitskaart bij zich te dragen. Een scan van het gezicht is voldoende. De Singaporese overheid hoopt dat burgers op deze manier meer van online overheids- en bedrijfsdiensten gebruik gaan maken.
Alles bij de bron; Security
Het wetsvoorstel voorkomt dat de nationale bevoegdheid om biometrische gegevens van vreemdelingen af te nemen en te verwerken voor de identiteitsvaststelling, per 1 maart 2021 komt te vervallen en de in dat kader verzamelde gegevens moeten worden vernietigd. Voorgesteld wordt om deze bevoegdheid vijf jaar langer te handhaven en om drie jaar na inwerkingtreding van dit voorstel de noodzakelijkheid, de doeltreffendheid en de effecten van de bevoegdheid (opnieuw) te evalueren.
De Afdeling advisering van de Raad van State heeft begrip voor de wens van de regering de nationale bevoegdheid om biometrische gegevens van vreemdelingen af te nemen en te verwerken tijdelijk voor de duur van vijf jaar voort te zetten.
Daarbij is het wel van belang dat de toekomstige evaluatie uitsluitsel geeft over de effectiviteit, het nut en de noodzaak van de nationale bevoegdheid om biometrische gegevens van vreemdelingen af te nemen en te verwerken, mede gelet op (mogelijk) nieuwe verplichtingen op dit terrein die voortvloeien uit de Europese wet- en regelgeving. In verband daarmee is aanpassing wenselijk van de toelichting.
Alles bij de bron; RijksOverheid [pdf]