Twitter, Facebook en Instagram hebben Trump van hun social media platforms verbannen. De controversiële chatapplicatie Parler is uit de appstores verdwenen en Amazon verwijderde de hosting van het platform van hun servers. Ze staan uiteraard in hun recht. Het gaat juridisch gezien om privéterrein en dat betekent dat bedrijven zelf mogen en kunnen bepalen wat er op hun erf en in dit geval op hun servers is toegestaan.

Toch levert het een onbehaaglijk gevoel op. Want hoe terecht hun acties in dit geval ook zijn, het uiteindelijke effect is dat ze mensen en organisaties zonder verantwoording af te leggen de mond kunnen snoeren. Alternatieven geven immers niet op stel en sprong een vergelijkbaar bereik. Dit is de spagaat waarin we ons bevinden. Enerzijds vinden we vrijheid en openheid van het internet in de brede zin van het woord essentieel voor het functioneren van onze samenleving. Anderzijds is er niemand die zal ontkennen dat er grenzen zijn aan wat je op het internet mag zeggen en kunt doen.

Het probleem is dat we die beoordelingen en afwegingen tussen die grote maatschappelijke belangen volledig in private handen hebben gelegd. De overheid heeft niets geregeld dat past bij het snelle karakter van de digitale wereld. 

De politiek heeft zich er heel gemakkelijk vanaf gemaakt door te roepen "dat bedrijven hun verantwoordelijkheid moeten nemen". Daarmee hebben we ze politieagent, rechter en executeur gemaakt. En de mores van het land waar zo'n platform zijn wortels heeft bepalen zo wat Nederlandse burgers mogen zeggen en mogen doen. Daarmee wordt het middel erger dan de kwaal.

Alles bij de bron; AGConnect


 

De nieuwe Privacy Monitor van branchevereniging DDMA laat zien dat Nederlanders snappen dat ze ook profijt hebben van het verstrekken van persoonlijke gegevens. Uit de jongste editie van de jaarlijkse privacymonitor spreekt, dat mensen hun bereidheid om data te delen sterk laten afhangen van de manier waarop organisaties met data omgaan. 

Bijna negentig procent van de Nederlanders wil meer controle over wie welke data over hen verzamelt. Tweederde zegt daar totaal geen grip op te hebben, al wordt datagrazen op zich niet direct als iets schadelijks ervaren. Men vindt zijn vingerafdruk meer privé dan digitale sporen.

Alles bij de bron; Emerce


 

Niet alleen Twitter, ook andere bedrijven en sociale media als TikTok, Reddit of Twitch bannen de Amerikaanse president Donald Trump. “Het debat over vrijheid van meningsuiting én de machtspositie van de grote technologiebedrijven komt hier op een kruispunt”, zegt professor politieke communicatie Peter Van Aelst (UAntwerpen). 

...Intussen gaan de bedrijven Apple en Google nog een stap verder en bannen ze ook de applicatie Parler in hun "app stores" of winkels. Die app staat volop in de belangstelling sinds Twitter Trump definitief heeft verbannen omdat hij als een alternatief voor de microblogsite geldt. 

Parler is extremer van toon. De CEO van Parler, John Matze, gaat er prat op dat op zijn app alles mag worden gezegd. Er wordt ook opgeroepen tot geweld, dit weekend zei iemand onder meer dat vicepresident Mike Pence voor het vuurpeleton moest. Door de toon van de berichten hebben Apple en Google beslist dat Parler niet meer kan gedownload worden in hun winkel.

“Dat er iets moest gebeuren is duidelijk”, zegt professor Politieke Communicatie Peter Van Aelst over deze recente evolutie, “maar ik heb hier een heel dubbel gevoel bij. Voor mij kan je heel ver gaan in die vrijheid van meningsuiting, maar het stopt bij het oproepen tot geweld. 

Anderzijds stel ik me veel vragen bij de macht van de CEO’s van de zogenoemde "Big Tech". Als Apple en Google beslissen om bijvoorbeeld Parler te schrappen dan heeft dat niet alleen met vrijheid van meningsuiting te maken, maar ook met het nog scherper zetten van hun dominante marktpositie. En die complexe debatten komen hier vandaag samen.”

“Wat deze bedrijven doen is misschien een oplossing op korte termijn, maar ik mis een visie op lange termijn. De grote technologiebedrijven zijn niet consequent, want wat doe je met andere wereldleiders die ook dit soort zaken verspreiden? Waarom mogen die wel blijven? En laten we ook hopen dat de technologiebedrijven veel transparanter worden in hun beslissingen.”

“Wat er nu ook wordt gedaan door al die bedrijven, de situatie is te ver gevorderd”, zegt cyberanalyste Nathalie Van Raemdonck op haar beurt. “De kans bestaat dat we online nog meer parallelle werelden krijgen waarin iedereen in zijn eigen bubbel leeft. We moeten de haat uit de online wereld krijgen en ervoor zorgen dat mensen elkaar ook offline weer vinden."

Alles bij de bron; VRT-Nieuws


 

Protestwebsite HKChronicles wordt geblokkeerd door internetaanbieders in Hongkong. Dat bevestigt de website aan Reuters na berichtgeving van de South China Morning Post. Op HKChronicles worden met name berichten gepubliceerd over demonstraties tegen de Chinese overheid.

Zondag schreef de South China Morning Post dat de politie van Hongkong de nationale veiligheidswet van de stad voor het eerst had ingeschakeld, om HKChronicles te blokkeren. De politie had volgens de krant providers opgeroepen om toegang van gebruikers te blokkeren. De politie kan volgens de nieuwe, omstreden veiligheidswet websites laten blokkeren die een potentieel nationaal veiligheidsprobleem vormen.

In Hongkong zijn al langer protesten vanwege de toenemende inmenging van China, waarmee de autonomie van Hongkong wordt beperkt. Vorige week werden nog 53 activisten opgepakt op basis van de nieuwe veiligheidswet.

Alles bij de bron; NU


 

Zorgverzekeraars Zilveren Kruis en Zorg en Zekerheid hebben onterecht het contract voor 2021 met dienstapotheek Eemland in Amersfoort opgezegd, zo oordeelde de voorzieningenrechter in Utrecht vrijdag.

De verzekeraars moeten alsnog een overeenkomst sluiten met de dienstapotheek, die farmaceutische spoedzorg regelt vanuit ziekenhuis Meander Medisch Centrum in Amersfoort. Volgens de verzekeraars kon de apotheek zijn kostenraming voor 2021 niet verantwoorden en was hij niet transparant over het patiëntenbestand.

De apotheek weigerde een lijst met persoonsgegevens te leveren in verband met privacywetgeving en plakte opgevraagde facturen af.

Bron; NRC


 

President Vladimir Poetin heeft woensdag een reeks wetten ondertekend waarmee Rusland nieuwe bevoegdheden krijgt om Amerikaanse socialemediareuzen in te perken, individuen te bestempelen als 'buitenlandse agenten' en op te treden tegen de openbaarmaking van persoonlijke gegevens van veiligheidsagenten.

Dat meldt persbureau Reuters . Een van de wetten stelt Rusland in staat om de toegang tot sites die Russische media 'discrimineren' te blokkeren of te beperken. De wet, die de angst voedt dat Rusland de kant van China opgaat waar het gaat om controle van het internet, is onderdeel van een campagne onder Poetin om de 'internetsoevereiniteit' van Rusland te vergroten.

Een tweede wet introduceert boetes die kunnen oplopen van 20% van de omzet die de socialemediabedrijven in het jaar ervoor in Rusland boekten. Deze kunnen worden uitgedeeld als de bedrijven herhaaldelijk nalaten om verboden inhoud te verwijderen, iets dat YouTube en Facebook volgens Russische wetgevers vaak hebben gedaan.

Een derde wet verbiedt de openbaarmaking van persoonlijke gegevens van Russische veiligheidsfunctionarissen. Deze worden soms online gelekt en zijn weleens door onderzoeksjournalisten gebruikt om clandestiene operaties op te sporen. Zo onthulde onderzoeksbureau Bellingcat eerder deze maand gegevens van een aantal geheimagenten die door Kremlincriticus Alexej Navalny worden beschuldigd van betrokkenheid bij zijn vergiftiging. 

Alles bij de bron; FD


 

In België heeft de minister van Justitie het de politie in de provincie Limburg verboden om tijdens de jaarwisseling politiedrones met warmtebeeldcamera’s in te zetten om coronamaatregelen en vuurwerkverbod te handhaven.

De minister vindt dat de politie moderne technologie moet kunnen inzetten, maar die moet dan wel passen in de rechtsstaat. ‘Net als het huis is de tuin onschendbaar. Drones met warmtesensoren inzetten om drugslabs op te sporen, kan perfect. Maar het is iets heel anders dan ze als algemeen middel gebruiken bij de ordehandhaving van de coronamaatregelen’. Volgens hem is de ‘sleepnettechniek’ – drones gaan actief op zoek gaan naar potentiële overtredingen – ‘veel te disproportioneel’.

Vooral de privacy van bewoners zou geschaad worden, zeiden privacydeskundigen (ook in Nederland) al eerder. Privacyjurist Matthias Dobbelaere-Welvaert is ook fel tegen handhaving met drones. ‘Dat hoort thuis in China, en laten we het daar maar houden’. Ook universitair hoofddocent privacyrecht Bart Schermer (Universiteit Leiden) wees op inbreuk op privacy. ‘Als je die drones stelselmatiger inzet, wordt de inbreuk ernstiger’. En ook al slaat de politie die beelden niet op, ‘de aard van het toezicht is anders dan een agent die op straat loopt. Je ziet de agent niet meer en diegene kan jou in de hele publieke ruimte volgen’.

Alles bij de bron; Cops-in-Cyberspace


 

Tijdens de Nationale Privacy Conferentie op 28 januari as. worden alle genomineerde projecten door de inzenders aan het publiek gepresenteerd. De Nederlandse Privacy Awards zullen vervolgens worden uitgereikt in vier categorieën: 1) Consumentenoplossingen, 2) Bedrijfsoplossingen, 3) Overheidsdiensten en 4) Aanmoedigingsprijs.

Dit jaar heeft opnieuw een groot aantal inzenders (waaronder meerdere overheidsorganisaties) zich voor deelname aan de Nederlandse Privacy Awards aangemeld. Na een eerste selectie en diverse gesprekken heeft de onafhankelijke vakjury de volgende genomineerden bepaald.

Alles bij de bron; PrivacyFirst


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha