Google zou volgens The Observer sinds 2011 samenwerken met uiteenlopende overheden, waaronder ook dictaturen en regeringen die ervan worden beschuldigd mensenrechten te schenden. Het zou onder meer met de Chinese en Russische overheid nauw samenwerken.
In juni 2020 tot en met juni 2024 kwam ruim 60 procent van de verwijderingsverzoeken uit Rusland. Zo zijn op YouTube beelden verwijderd van Oekraïense demonstranten die een Russische vlag verbranden. Ook content met kritiek op de Russische president Vladimir Poetin is tijdelijk geblokkeerd.
In China verwijderde Google op verzoek van het ministerie van Openbare Veiligheid meer dan tweehonderd video’s verwijderd, meldt de Britse krant. Dit is minder dan de 412 waar om was gevraagd, waarvan een groot deel ging over corruptiebeschuldigingen en verhalen over hooggeplaatste functionarissen.
Alles bij de bron; Dutch-IT-Channel
Permanente bewoners van een vakantiepark in Coevorden werden maandenlang in de gaten gehouden, en kregen boetes. Bewoners liggen er wakker van, waar moeten ze dan heen?
Het echtpaar Jongeneel wist al wel, via de groepsapp, dat er handhavers op het vakantiepark rondliepen. Spiedend over de paden, turend vanuit hun auto bij de ingang van het park – eerst een zilverkleurige Kia, later een Volvo – om te controleren of mensen er tegen de regels in permanent zouden wonen.
Maar dat ze 36 dagen lang waren geobserveerd, soms meermaals, daar kwamen Jaap en Maria pas achter toen ze vorig jaar van de gemeente een brief ontvingen. „Onze toezichthouder heeft een rapport opgesteld waaruit blijkt dat…”
Een totale schok. Ook omdat ze kennelijk waren achtervolgd tot aan het station van Coevorden – ‘om vervolgens om 8.50 uur het perron op te lopen’ (5 maart) – en ze de handhavers zelf nooit hadden opgemerkt. Ja, éénmaal, toen Maria de hond uitliet en ze dacht ‘oh, dat zijn ze’ waarna ze zelfs van hen nog een filmpje had gemaakt – ‘mevrouw maakt een foto/filmpje van ons’ (22 mei, 8.35 uur).
‘De verborgen parel’, prijkt op de toegangspoort naar vakantiepark Ermerstrand in het Drentse Coevorden. De parel van Ermerstrand moet opgepoetst, vindt de gemeente. Niet dat er nou veel criminaliteit is of – zoals je over vakantieparken wel eens hoort – sneue types verblijven. Integendeel.
Maar de gemeente Coevorden heeft met Ermerstrand juist grootse plannen. Een luxe vakantieresort dat het toeristisch niveau van de hele omgeving optilt. Geen woningen maar jaarlijks honderdduizenden extra overnachtingen, daar zouden ook de lokale horeca en de lokale supermarkt en de lokale belastingkas en ja, heel Coevorden van profiteren.
Alleen, het schiet niet op. Vanwege al die chaleteigenaren die permanent op het park wonen. Illegaal, volgens het bestemmingsplan.
In 2022 was er op het park een grote politieactie – door de gemeente „ophaaldag” genoemd, bewoners noemden het een „klopjacht” – waarbij op deuren werd geklopt en bewoners was gevraagd zich te identificeren. Daarna stuurde de gemeente handhavers naar het park om te controleren op illegale bewoning. Die mogen op grond van bijzondere bevoegdheden bewoners vragen stellen, documenten inzien en hun aanwezigheid nagaan.
En zo keken ze maandenlang waar licht brandde en wie ’s ochtends zijn chalet verliet naar werk. Waarna 33 chaleteigenaren per brief van de gemeente te horen kregen dat ze zes maanden tijd hadden om een andere woning te vinden. En wie daar niet aan had voldaan kreeg een last onder dwangsom opgelegd: 15.000 euro boete. Dat was vorig jaar.
De gemeente volhardde, maar de bewoners ook. De meesten zijn gebleven, desnoods ondergedoken in hun eigen chalet. Ze gaan de strijd aan, woedend en vol onbegrip. Want wilde de landelijke overheid niet juist het woningtekort aanpakken door bewoning op vakantieparken toe te staan? En waarom zit de gemeente hén zo op de huid terwijl de eigenaren met een gedoogbeschikking met rust worden gelaten?
En wat te denken van het recreatiepark aan de overkant van de plas? Ermerzand, dat in tegenstelling tot hun eigen park wél over toeristische voorzieningen beschikt, zoals een zwembad, een tennisbaan en minigolf, maar waar de gemeente met hulp van Vitale Vakantieparken de illegale bewoning juist wil legaliseren om er een ‘woonpark’ van te maken. Waarom daar wél?
....„Ik ben er op het moment niet hoor.” Onder de toegangspoort van Ermerstrand kijkt een bewoner schichtig om zich heen. Geen handhaver te bekennen dus hup, over de stille paadjes naar binnen bij een chalet waarvan de gordijnen gesloten zijn. „Officieel zijn we weg.” Verlicht door een kaars wacht haar partner. Best gezellig, dat scheelt. „Maar dat het moet…”
Het stel heeft zelfs een andere auto overwogen, om de handhavers te misleiden die willen aantonen dat ze er permanent wonen. „Maar kijk” – zij toont een brief, doorgestuurd in de groepsapp – „nu wil de gemeente ook dat we de meterstanden doorgeven. En anders 1.750 euro boete.”
Dat gespied van de handhavers „kruipt in je hoofd”, zeggen de bewoners van Ermerstrand. Laatst nog vloog een drone over het park en ze dachten: het zal toch niet? En op de rotonde: rijdt die vent nou achter me aan? Het maakt paranoïde, sommigen ervaren fysieke klachten en meerdere bewoners vertellen dat ze sindsdien aan de slaapmedicatie zijn.
„We liggen verdorie wákker van die handhavers”, zeggen Jaap en Maria Jongeneel in hun chalet.
Het echtpaar voelt zich gesterkt door de recente ontwikkelingen. Zo oordeelde in november een onafhankelijke bezwaarcommissie van de gemeente dat permanente bewoning op Ermerstrand volgens het bestemmingsplan weliswaar illegaal is, maar dat de gemeente met haar handhaving onvoldoende rekening houdt met de landelijke discussie en met „de menselijke maat”. En half januari besloot het gemeentebestuur de handhaving deels te pauzeren, na een oproep van de minister om nu eerst landelijk te bepalen onder welke voorwaarden parkbewoners in aanmerking komen voor een persoonsgebonden beschikking.
Wonen zij niet juist precies zoals het kabinet het zou willen, vraagt Maria Jongeneel zich af. Dat liet ze laatst ook aan de handhavers weten, in een handgeschreven brief. Dat Jaap en zij achttien jaar geleden beiden twee grote huizen achterlieten om samen in dit chalet kleiner te gaan wonen. En inmiddels verleent ze mantelzorg aan haar man, sinds een herseninfarct hem trof. En waar moeten ze dan heen? „Achteraan aansluiten in Ter Apel?”
Alles bij de bron; NRC [inloggen voor het hele artikel is noodzakelijk]
De Nederlandse politie heeft naar eigen zeggen een nieuw wapen in de misdaadbestrijding: de deurbelcamera. Zulke camera’s zijn al een tijdje in opmars bij onze noorderburen. “Het zou mooi zijn als iedereen zo’n camera heeft”, zegt Sybren van der Velden Walda, projectleider woninginbraken bij de Nederlandse politie in het Algemeen Dagblad.
Ook in België schaffen steeds meer gezinnen een eigen bewakingscamera aan. In 2021 waren 91.278 privécamera’s, waaronder deurbelcamera’s, geregistreerd bij de FOD Binnenlandse Zaken. Inmiddels zijn dat er 172.614: bijna 90 procent meer. De politie ziet het ook bij ons graag gebeuren.
Matthias Dobbelaere-Welvaert, privacyexpert en directeur van stichting The Ministry of Privacy, begrijpt dat de politie er een handig hulpmiddel in ziet. “Als iedereen zo’n camera ophangt, beschikt de politie over een gigantisch surveillancesysteem waar het zelf niets in moest investeren."
Voor wie zelf zo’n bel heeft hangen, laten de voordelen zich raden. Daartegenover staan de zorgen van buurtbewoners en argeloze voorbijgangers, die het gevoel hebben dat ze bespied worden door al die extra ogen. “Het is al jaren een van de thema’s waarover we de meeste vragen of verzoeken om bemiddeling krijgen”, zegt Aurélie Waeterinckx, woordvoerder van de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA).
De regelgeving in ons land is nochtans duidelijk. “Het is niet de bedoeling dat je met zo’n camera de hele dag de openbare weg of de tuin van je buur zit te filmen”, zegt Waeterinckx. “Toch stellen we vast dat veel mensen daarvan niet op de hoogte zijn.”
Dat maakt volgens Vincent Böhre, jurist en directeur van de organisatie Privacy First, de oproep van de Nederlandse politie problematisch. “Eigenlijk is dit een vorm van opruiing. De politie mag burgers niet oproepen om zulke camera’s te gebruiken om de straat te helpen bewaken, want dat gebruik gaat in tegen de wet.”
De vraag is wel: hoeveel zorgen moet je je maken over die alziende deurbellen in je straat, als je zelf niks te verbergen hebt? En is een inbraak geen veel grotere schending van je privacy?
“Je moet het volledige plaatje bekijken”, zegt Dobbelaere-Welvaert. “Naast deurbelcamera’s hangen er inmiddels overal ANPR-camera’s. Nu de Europese Unie ook de deur openzet om gezichtsherkenning te gebruiken, moet je vaststellen dat je als burger eigenlijk overal gevolgd kunt worden.”
Volgens hoogleraar informatierecht Kristina Irion (Universiteit van Amsterdam) brengen de deurbelcamera’s ook een ander, minder zichtbaar gevaar met zich mee. De beelden die zo’n camera maakt, worden op buitenlandse servers opgeslagen. Die gegevens worden ook niet standaard versleuteld, waardoor ze gebruikt kunnen worden om advertenties op maat te maken.
Inmiddels zijn gevallen bekend van hackers die de camera-app overnemen en via de speaker doodsbedreigingen uiten. En zo worden de bespieders opeens zelf bespied. “Ook al creëren die camera’s een zeker veiligheidsgevoel, je stelt je dus ook bloot aan nieuwe gevaren”, zegt Irion.
Alles bij de bron; deMorgen
Google Maps heeft de naam van de Golf van Mexico voor de gebruikers in de Verenigde Staten woensdag aangepast in de Golf van Amerika. Daarmee volgt het platform de naamswijziging die de Amerikaanse president Donald Trump met een decreet heeft doorgevoerd. In andere landen, zoals in Nederland, wordt 'Golf van Amerika' in haakjes achter Golf van Mexico gezet.
Gebruikers probeerden via recensies op Google Maps kritiek te uiten op de keuze van Google om de naamswijziging te volgen. De gebruikers beweren dat hun recensies, waarbij ze één van de vijf mogelijke sterren gaven voor de zee, zijn verwijderd.
Het techbedrijf heeft inmiddels de mogelijkheid gesloten om recensies bij de zee achter te laten gesloten. Als je een recensie bij de Golf van Mexico wilt plaatsen, staat er een bericht dat sommige plaatsen vaker reviews krijgen die het beleid van Google schenden.
Wat nog wel kan, is een recensie over de Google Maps-app zélf achter te laten. In appwinkels als de App Store van Apple en Google Play worden nu veel negatieve recensies over Google Maps geplaatst. Zo zegt een ontevreden gebruiker dat de app "politiek beïnvloed" is.
Alles bij de bron; NU
Minister Eelco Heinen (Financiën) en uitgever DPG Media hebben dinsdag een Big Brother Award ontvangen. Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom vraagt met de prijzen jaarlijks aandacht voor personen en organisaties die "een grove inbreuk maken op communicatievrijheid en privacy".
De minister van Financiën ontving de publieksprijs voor beleidsvoering die indirect leidde tot privacyschendingen en discriminatie door financiële instellingen. "Omdat Nederland niet gezien wil worden als bron van financiering van terrorisme, heeft de minister een zware last op de schouders van de financiële instellingen gelegd", zegt Bits of Freedom-directeur Evelyn Austin.
De instellingen voeren volgens haar een meedogenloos beleid, waarbij ze discriminerende risicoprofielen en algoritmen inzetten om naar verdachte kenmerken te zoeken. "Wat schieten we ermee op als de - op zichzelf legitieme - strijd tegen terrorisme leidt tot schendingen van grondrechten van mensen die toch al bovengemiddeld vaak worden gediscrimineerd?", vraagt Austin zich af. "We kunnen niet anders concluderen dan dat de overheid te ver is doorgeschoten."
De juryleden kozen DPG Media als winnaar van de Big Brother Award Expertprijs. Het bedrijf werd genomineerd vanwege het dagelijks volgen en profileren van miljoenen nieuwsconsumenten. Het probleem zit in het advertentiemodel van DPG Media, vertelt jurylid Nugah Shrestha. Daarbij kiest het bedrijf voor de meest privacyonvriendelijke werkwijze, zegt ze. "Persoonlijke data worden ingezet om meer advertenties te verkopen, waardoor het bedrijf de winst kan maximaliseren."
Volgens haar is onduidelijk welke gegevens de uitgever verzamelt en hoe die worden gebruikt. "In een tijd waarin sociale media en desinformatie terrein winnen, zou DPG Media zorgvuldiger moeten omgaan met de gegevens van gebruikers. We moeten dit niet willen toestaan."
Alles bij de bron; NU
Aan het einde van de opnames van een van onze podcasts vroeg collega CF of ze een foto mocht maken van de gasten. Uiteraard mocht dat, klonk het opgewekt terwijl ze naar buiten liepen.
Je hoeft dat niet te vragen, verzekerde een van hen, wij zijn hier in een openbare ruimte, dan heb je (formeel) geen toestemming nodig. Om er meteen een kort college aan te verbinden dat wij hier in Nederland vaak veel te krampachtig met de AVG, de privacywet (Algemene verordening gegevensbescherming), omgaan.
Niet alleen gaan we er krampachtig mee om, de wet wordt ook te pas en te onpas ingezet. Soms uit onwetendheid.
Zoals de studenten die bij ons aankloppen omdat ze hun naam van de Observant-website willen en zich daarbij beroepen op de AVG, niet beseffend dat er voor de pers uitzonderingen zijn, de zogenoemde ‘journalistieke exceptie’, waardoor een medium niet verplicht is om een naam, foto, laat staan een heel artikel te schrappen.
Vorige week schermde men vanuit een faculteit met het privacy-argument. Ik weet niet of dit een gevalletje van onwetendheid was, of een truc om de journalist in kwestie af te poeieren. Dat afpoeieren is strijk en zet in ons vak.
Gek genoeg ging het niet eens om een kritische vraag. Mijn collega was op zoek naar de namen van een aantal vakgroepvoorzitters die niet op de UM-site staan. In het kader van ons onderzoek naar de (overbodige) bureaucratie aan de universiteit willen we ook een paar leidinggevenden vragen naar de grootste ergernis op dit vlak.
Lang verhaal kort: de bestuurssecretaresse mailt dat de collega die namen kan krijgen maar wil wel eerst even weten waarvoor dat nodig is, ze ontvangt die motivatie waarop ze vervolgens namens de decaan en directeur laat weten dat Observant de namen niet krijgt vanwege “privacyoverwegingen”.
Privacy? Ik moet er hartelijk om lachen. De namen van mensen met een bestuurlijke functie binnen de universiteit of faculteit horen per definitie bekend te zijn. Die zijn openbaar, zouden op de website moeten staan. Een faculteit of universiteit is toch geen geheim genootschap?
Alles bij de bron; Observant
De Belgisch regering wil camera's gaan inzetten die herkennen of automobilisten een mobiele telefoon vasthouden, maar daarmee verdwijnt het laatste restje publieke privacy, aldus privacyexpert Matthias Dobbelaere-Welvaert van de privacyvereniging Ministry of Privacy.
“Met dit soort camera’s verdwijnt het laatste restje publieke privacy”, zegt Dobbelaere-Welvaert. "Ook wij betreuren ongevallen door gsm’en achter het stuur. Maar er blijven maar camera’s bijkomen, met almaar meer functionaliteiten." De privacyexpert merkt op niet in "Chinese toestanden" te willen belanden. "Eerst zouden ze alleen worden gebruikt om terroristen te klissen, maar vervolgens blijken diezelfde camera’s ook goed voor heel wat andere toepassingen. Ergens moet toch de grens worden getrokken."
De privacyexpert trekt fel van leer tegen de plannen. "Vias krijgt weer hun lobbyresultaat. De ANPR-camera’s die er ooit stonden voor terroristen en zware criminelen, moeten straks met véél meer zijn, én ze gaan ook nog eens gezichtsherkenning invoeren om je achter je stuur te filmen", zo laat hij weten. "Wie hoopt dat er in deze regering ook maar iemand zich bekommert om uw en mijn privacy, is eraan voor de moeite."
Alles bij de bron; Security
Vandaag staat de hele uitzending in het teken van online wetgeving en big tech. Hiervoor zijn er drie gasten in de studio. Allereerst Linde Bryk, zij is hoofd strategische procedures bij Bureau Clara Wichmann. Een bureau dat rechtszaken ondersteunt, om de maatschappelijke- en rechtspositie van vrouwen te verbeteren. Linde weet alles over de nieuwe regels bij Meta.
Ook zit Evelyn Austin in de studio. Evelyn is de directeur van Bits of Freedom, een stichting die opkomt voor digitale burgerrechten. En Friederike van der Jagt, zij is advocaat en voorzitter van de stichting Take Back Your Privacy. Vanuit die rol houdt zij zich onder andere bezig met zaken tegen TikTok en Tinder.
In dit fragment zoomen we in op privacy in apps, aan de hand van de rechtszaak tegen Tinder.
Alles bij de bron; NPO1
DPG Media, Temu, het kabinet én de minister van Financiën zijn dit jaar genomineerd voor de Big Brother Awards 2024. De uitreiking vindt plaats op donderdag 13 februari 2025 in Vlaams Cultuurhuis de Brakke Grond te Amsterdam.
Je kunt hier stemmen op jouw 'favoriet'. Je kunt kiezen uit de volgende vier genomineerden:
Meer weten over de genomineerden? Lees hier het nominatierapport.
Je kunt tot 6 februari stemmen. Kaarten voor de uitreiking op 13 februari zijn via onze webshop te koop en beperkt beschikbaar. Wil je meer weten over de Big Brother Awards? Klik hier.
Alles bij de bron; Bits-of-Freedom
noyb dient klachten in tegen TikTok, AliExpress, SHEIN, Temu, WeChat en Xiaomi vanwege illegale dataoverdracht naar China. Vier van de partijen geven openlijk aan Europese gebruikersgegevens naar China te sturen, terwijl twee bedrijven stellen gegevens overdragen naar niet-gespecificeerde "derde landen," vermoedelijk ook China.
In principe is dataoverdracht buiten de EU verboden, tenzij bedrijven voldoen aan strikte voorwaarden zoals het gebruik van Standaard Contractuele Clausules (SCC's). Hierbij moeten bedrijven aantonen dat gegevens veilig zijn in het land van bestemming en dat SCC’s niet conflicteren met nationale wetten.
In het geval van China is dit niet mogelijk vanwege het ontbreken van duidelijke wettelijke grenzen voor toegang door de autoriteiten, stelt nyob. Volgens de privacyorganisatie is het daarom duidelijk dat dataoverdracht naar China onrechtmatig is en onmiddellijk moet stoppen.
noyb dient zes klachten in in vijf Europese landen en verzoekt de autoriteiten onmiddellijk de dataoverdracht naar China te stoppen. Ook roept noyb op tot boetes.
Alles bij de bron; Dutch-IT-Channel