Kentekenregistratie

Een beboete Belg ontdekte dat langs de wegen in België honderden illegale flitscamera's staan en stapte succesvol naar de rechter, de politie is de nieuwe flitspalen vergeten aan te melden bij de Privacycommissie.

De palen moeten worden geregistreerd, omdat er persoonlijke gegevens van weggebruikers mee worden verwerkt. „Als de politie een auto flitst, leggen ze de nummerplaat vast en zien ze de naam en het adres van de eigenaar van de wagen. Dat zijn persoonsgegevens. Elke instantie die de gegevens verwerkt, moet dat aan ons melden. En de politiediensten zijn geen uitzondering op die regel”, zegt de Belgische Privacycommissie.

Alles bij de bron; Telegraaf

Het Openbaar Ministerie is van plan om alle waarschuwingsborden voor snelheidscontroles te verwijderen, zo berichtte Metro maar privacyorganisatie Privacy First wil dat ze blijven staan. Volgens de organisatie is dit namelijk wettelijk verplicht omdat geheim cameratoezicht in Nederland verboden is.

De organisatie vindt dat het cameratoezicht boven de Nederlandse snelwegen inmiddels draconische vormen heeft aangenomen. Niet alleen zijn er de ANPR-systemen (Automatische Nummerplaat Registratie) van de politie die automobilisten registreren. Ook bij de camerasystemen voor trajectcontroles wordt elke automobilist minstens drie dagen in een politiedatabase opgeslagen. De gegevens zijn vervolgens door andere overheidsdiensten zoals de AIVD en het FIOD bij de politie op te vragen.

De beslissing van het OM om de bebording te verwijderen is volgens Privacy First "het zoveelste bewijs" dat de Nederlandse overheid de privacy van haar eigen bevolking totaal niet respecteert. Mocht het Openbaar Ministerie het plan om de bebording te verwijderen doorzetten, dan zegt Privacy First dat het hier gebruik van zal maken bij zowel huidige als toekomstige rechtszaken tegen cameratoezicht boven de Nederlandse snelwegen.

Alles bij de bron; Security

Overheid, verzekeraars en particuliere opsporingsbureaus gaan in een pilot gestructureerder samenwerken bij de opsporing van gestolen auto's. Hierbij wordt relevante data uitgewisseld tussen publieke en private partijen. De proef gaat van start in Oost-Nederland langs de Duitse grens.

Als gestolen auto's worden gesignaleerd door bijvoorbeeld camera's boven de weg en er geen politie in de buurt is, worden de gegevens doorgespeeld aan privédetectives. Die kunnen dan de gestolen auto's blijven volgen tot er wel politie beschikbaar is.

Kentekengegevens van gestolen auto's die worden waargenomen in de openbare ruimte, worden geverifieerd en doorgespeeld aan politie en verzekeraars door het Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit (LIV) in Veendam, een samenwerkingsverband van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW), de politie, de stichting Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit (VbV) en de Belastingdienst.

Pieter van Vollenhoven, voorzitter van de stichting Maatschappij en Veiligheid, uit in het AD kritiek op het plan. "Boeven vangen is een taak van de politie. Veiligheid is een kerntaak van de overheid. Schakel je daarvoor particulieren in, dan verlies je de regie. Ik heb daar ernstige bedenkingen bij."

Alles bij de bron; AutomGids & AD

We maken de laatste restjes mee van de tijd waarin een burger zich anoniem kon bewegen. Al het digitale is kwetsbaar voor meekijken, -luisteren, -lezen en -voelen. Alles wordt digitaal. Alles raakt aan internet gekoppeld, dankzij snellere chips, onbeperkte dataopslag en snellere zoekmachines. Het toezicht gaat mee en zoekt zich voorzichtig een weg....

...Begin deze maand sprak ik iemand uit de leiding van de Nationale Politie. Op niet al te lange termijn komt 80 procent van alle opsporingsinformatie van „sensoren”, meent hij. Is de politieman daar wel op voorbereid? Zou die datagolf uit camera’s, ontvangers, zenders, voelers en toetsenborden rechtstatelijk geborgd zijn? Hoe lang het bewaard mag worden, wie er bij mag, wanneer precies, hoe lang en met welk doel het mag worden verzameld? En hoe serieus moet de bedreiging zijn om ze überhaupt te mogen verzamelen? Hij was er eerlijk over. Hij dacht niet dat de politie er klaar voor is. Daarvoor gaat de techniek te hard. En de politie te langzaam.

Eind mei presenteerde het NOS Journaal de RFID-chip voor het kenteken. Sindsdien kwam er een golfje privacyprotest op gang, met De Telegraaf voorop. De belangengroep Privacy First, dat in deze kwesties als schrikdraad functioneert, meent dat de kentekenchip past in een groter overheidsplan om via ‘portals’ op de snelweg de bewegingen van alle auto’s te kunnen volgen. En het systeem zou aanknopen bij een Europese datastructuur waarin lidstaten al hun auto-informatie uitwisselbaar maken. Daarmee is de EU surveillancestaat realiteit en kan niemand zich meer ongezien of anoniem verplaatsen.

Het roept ook de vraag op waarom kentekens überhaupt nog zouden bestaan. Een uitleesbare, gekoppelde chip volstaat; het verkeersnetwerk van lussen, camera’s en sensoren doet de rest. Waarom rusten we trouwens auto’s net als vliegtuigen niet meteen uit met een transponder, die permanent de locatiegegevens uitzendt? Dan is alles opgelost – centrale verkeersregie en -handhaving liggen voor het grijpen. Zo bezien is een kentekenchip met een zendbereik van slechts 20 meter echt een héle privacyvriendelijke oplossing. Die maar doen dan?

Alles bij de bron; pdfNRC [abo-versie]

De stichting Privacy First wil dat de Nationale Politie afziet van ’spionagechips’ in kentekens van auto’s.  Die voor iedere automobilist verplichte, op afstand uitleesbare chip die op de openbare weg continu uitgelezen wordt, zou tegen kentekenfraude de oplossing zijn.

Navraag door Privacy First leert dat de kentekenchip onderdeel is van een veel groter plan om alle wegen in Nederland uit te rusten met portals met meetapparatuur. Deze portals registreren 24 uur per dag alle auto’s en daarmee de bewegingen van alle burgers in de openbare ruimte. Tevens wordt volgens PF voorzitter Bas Filippini nieuwe regelgeving voorbereid die naast de chip op het kenteken ook nog een chip in de auto zelf verplicht stelt. In de basisopzet worden dan meer dan 60 gegevens geregistreerd, die worden opgeslagen in een Europese databank. 

Privacy First ziet echter een groot gevaar in het optuigen van een landelijk controlesysteem om de bewegingen in de openbare ruimte van alle Nederlanders te kunnen volgen. ”Wij vinden de verplichte spionagechip disproportioneel en niet passen in een fatsoenlijke democratische rechtsstaat”, zegt voorzitter Bas Filippini. ”Het project wordt verkocht als oplossing voor identiteitsfraude en criminaliteit met kentekens, om de burger mee te krijgen maar is gewoon de zoveelste poging om burgers volledig te kunnen registreren in de openbare ruimte, wat ook al gebeurt met de ov-chipkaart. Het kenteken wordt de volgende elektronische enkelband voor iedere burger.”

Filippini twijfelt ook aan de 40.000 gevallen van kentekenfraude en denkt dat de cijfers als smoes worden gebruikt om de chip in te kunnen voeren. ”Navraag over het feitelijke probleem geeft bij geen enkele instantie duidelijkheid over de veronderstelde 40.000 gevallen. Het cijfer kan niet worden bevestigd. En zelfs bij een schatting van 40.000 kentekens op een totaal van 18 miljoen auto’s, is het de vraag of de privacy van de gehele samenleving hiervoor opgeofferd dient te worden.”

Een politierapport uit 2013 maakte eerder al bekend dat criminelen over twee drukpersen en duizenden blanco kentekenplaten zouden beschikken, waarmee ze valse kentekens kunnen maken. Sinds 2001 zouden bij kentekenplaatfabrikanten zestig inbraken zijn gepleegd. Bijna 30.000 blanco kentekens zouden daarbij zijn gestolen. Voor criminelen heeft het zelf drukken van de platen grote voordelen ten opzichte van diefstal. Na diefstal doet de eigenaar aangifte bij de politie en wordt een kenteken als gestolen geregistreerd. Een gekopieerd kenteken blijft onopgemerkt en kan veel langer worden gebruikt.


Alles bij de bronnen; Metro1, Metro2 & nog meer hierover bij PrivacyFirst en deze eerdere posting, deze of deze

Het trajectcontrolesysteem op de A2 is rechtmatig en schendt de privacy van automobilisten niet. Dat heeft de kantonrechter in Utrecht vandaag bepaald. Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First had een uitspraak uitgelokt door een snelheidsboete niet te betalen en zo bij de rechter voor te laten komen.

De voorzitter van de stichting Privacy First, die als doel heeft het recht op privacy te behouden en te bevorderen, kreeg in 2012 een boete van 45 euro omdat hij gemiddeld 8 kilometer per uur te snel had gereden over de snelweg bij Breukelen. Hij ging tegen de boete in beroep om zo te protesteren tegen de trajectcontrole die zijn snelheid had gemeten. Volgens Filippini schenden de 150 tot 200 camera’s die langs de A2 opgesteld staan de privacy van onschuldige automobilisten omdat het kenteken van elke auto wordt geregistreerd en 72 uur wordt bewaard.

Lees verder bij NRC

Trajectcontroles zijn een grove schending van de privacy, vindt Bas Filippini, voorzitter van Stichting Privacy First. "Wij staan voor inzet van goede technologie, met behoud van de basisprincipes van onze rechtsstaat."

Filippini, die zich expres liet flitsen om een rechtszaak uit te lokken, legt uit wat zijn bezwaar is "Het probleem dat ik ermee heb is dat je als burger voor lange periode in de openbare ruimte gevolgd wordt; geregistreerd, data opgeslagen en uitgewisseld. Wij staan voor anonimiteit in de openbare ruimte, als je niet verdacht wordt van een strafbaar feit." 

Lees en luister verder bij bnr.nl

Het moet niet zover komen dat we sluiproutes moeten nemen om aan 'Big Brother' te kunnen ontsnappen. Daarvoor waarschuwt voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First dinsdag, in de rechtbank in Utrecht. Hij gebruikt daar een rechtszaak over een verkeersboete om een principiële uitspraak van de rechter uit te lokken over hoe dit trajectcontrolesysteem de privacy van onschuldige automobilisten schendt.

Een netwerk met 150 tot 200 camera’s voor trajectcontroles in Nederland registreert óók kentekens van onschuldige automobilisten. Bovendien controleert niemand hoelang de beelden bewaard worden en worden de beelden steeds vaker ook gebruikt voor andere doeleinden dan snelheidscontroles, aldus de stichting. Dat is in strijd met de grondwet én het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

De grondwet en het EVRM beschermen de privacy van burgers. Een overheid mag alleen maar in de persoonlijke levenssfeer van burgers rondneuzen als dat nodig is voor het bewaken van de openbare orde én mits de inbreuk op de privacy klein blijft. Kentekens registreren met camera’s is geen kleine inbreuk, vindt de stichting.

Het Openbaar Ministerie (OM) stelt dat het camerabeelden mag maken en korte tijd bewaren om de opsporingstaak van snelheidsovertreders goed te kunnen uitvoeren. De privacyschending die daarbij komt kijken, is volgens het OM beperkt.

GS TrajectFotoTxt

Alles bij de bronnen; EU-NU, GeenStijl

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha