Overheid, Politiek & Wetgeving

Het systeem waarmee stichting Brein vanaf 15 december frequente torrent-uploaders wil opsporen en waarschuwen is nog niet getoetst door de Autoriteit Persoonsgegevens, zo laat de toezichthouder weten.

Brein maakte gisteren bekend dat het software heeft ontwikkeld waarmee het Nederlandse ip-adressen van torrent-uploaders gaat verzamelen. Vervolgens vraagt Brein aan de internetprovider om een waarschuwingsmail naar de betreffende uploader door te sturen.

De stichting liet ook weten dat het verwerken van persoonsgegevens door het systeem aan de AVG voldoet en dat er bij de ontwikkeling van dit project overleg is geweest met de Autoriteit Persoonsgegevens. "Die heeft geoordeeld dat wij hiervoor geen vergunning nodig hebben. Uiteraard houden wij ons aan de regelgeving", aldus Brein.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het systeem van Brein nog niet getoetst. Het is dan ook nog niet door de toezichthouder goed- of afgekeurd. De woordvoerder merkt op dat het hier om strafrechtelijke gegevens gaat en dat zeer gevoelige persoonsgegevens zijn. 

Vooralsnog is Brein van plan om alleen waarschuwingen te versturen, maar de stichting houdt de mogelijkheid tot handhaving open. Aan de online handhaving van intellectuele eigendomsrechten zijn in de rechtspraak echter eisen gesteld. "Brein moet zelf aantonen dat ze aan die rechtspraak én aan de AVG voldoen. Als er klachten bij ons binnenkomen, dan zullen we die klachten uiteraard gepast onderzoeken, wat betekent dat we het systeem nader onder de loep kunnen nemen", besluit de woordvoerder van de Autoriteit Persoonsgegevens.

Alles bij de bron; Security


 

Nota naar aanleiding van het verslag 

Met belangstelling heb ik kennisgenomen van het verslag van de vaste commissie voor Justitie en Veiligheid. De antwoorden op de vragen van de bij het verslag betrokken fracties zijn in volgorde van het verslag beantwoord. 

De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid....

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

Minister Dekker stuurt het rapport 'Voorziening voor verzoeken tot snelle verwijdering van onrechtmatige online content' van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) naar de Tweede Kamer. Hij gaat daarbij in op de bevindingen en geeft zijn beleidsreactie.

...De onderzoekers zien niet één alomvattende oplossing voor het snel verwijderen van onrechtmatige content in de zin van één specifieke juridische procedure. Daarvoor is de problematiek te divers. Wel zijn er volgens de onderzoekers diverse scenario’s denkbaar voor aanpassing en verbetering van de geldende juridische kaders en procedures die van toepassing zijn. Deze scenario’s sluiten elkaar niet uit, maar kunnen elkaar juist versterken:

1. Het verder normeren en juridisch vastleggen van de Notice and Takedown-procedure op nationaal of EU-niveau.
2. Het experimenteren met verschillende civiele procedures bij de kantonrechter door het gebruik van de Tijdelijke Experimentenwet rechtspleging.
3. Het verbeteren van de klachtenprocedure bij de AP en het uitbreiden van het werkgebied van de AP.
4. Het verbeteren van informatievoorziening aan benadeelden, in het bijzonder op het punt van de route die zij kunnen volgen voor het (laten) verwijderen van onrechtmatige online content.

Een kabinetsreactie op het onderzoek ontvangt u op korte termijn, als onderdeel van de voortgangsbrief horizontale privacy.

Alles bij de bron; Rijksoverheid


 

Een nieuwe eenheid van de Landmacht die de afgelopen maanden op grote schaal data verzamelde over de Nederlandse samenleving tijdens de coronacrisis, moet daar tijdelijk mee stoppen. Dat laat defensieminister Ank Bijleveld aan de Tweede Kamer weten. 

Defensie kondigde aan dat de ze werkwijze van het LIMC onder de loep zouden nemen door de Functionaris voor Gegevensbescherming Defensie. Deze interne toezichthouder gaat kijken of de eenheid zich aan de privacyregels heeft gehouden. Dat onderzoek moet begin volgend jaar klaar zijn.

“In afwachting van de uitkomsten hiervan heb ik besloten om de activiteiten van het LIMC voor wat betreft het verzamelen en analyseren van informatie stil te zetten”, schrijft Bijleveld vrijdag. 

Alles bij de bron; Trouw


 

Er wordt steeds vaker gesproken over middelen voor een selectie bij de poort die wordt gebaseerd op gezondheidsgegevens. Kun je aantonen dat je gevaccineerd bent? Dan mag je doorlopen. Heb je een recent, negatief testresultaat? Je mag naar binnen. Kun of wil je dit niet laten zien? Dan wordt jou de toegang ontzegd. Er zit een begrijpelijke gedachte achter deze geschetste praktijk: Het creëren van een veilige toestand op een locatie. Toch maken wij ons sterke zorgen...

...De functie van paspoorten is om onderscheid te maken tussen groepen mensen. Het is het tastbare bewijs dat jij tot een bepaalde groep behoort. Voor die groep gelden bepaalde regels. Het laten gelden van verschillende regels voor verschillende groepen mensen zorgt voor ongelijkheid in de samenleving. Zo ook met gezondheidspaspoorten...

...In een vrije, democratische rechtsstaat is vrijheid het uitgangspunt en kan deze bij wet of op basis van een individuele verdenking worden begrensd. De introductie van gezondheidspaspoorten draait dit om door alle burgers als 'gevaarlijk' te behandelen en te vereisen dat men bewijst geen gevaar te zijn als voorwaarde voor het verkrijgen van toegang tot gebouwen en diensten die hiervoor vrij toegankelijk waren. Dit omdraaien naar het vereisen van openheid en verantwoording over onze gezondheid als voorwaarde voor toegang zaagt aan de stoelpoten van een vrije samenleving en recht op lichamelijke integriteit, privacy en een gelijke behandeling...

...De inbreuk die met gezondheidspaspoorten gemaakt wordt is groter wanneer het gebruik ervan verplicht wordt gesteld. Want als je ervoor kiest om surveillance dichter op je huid te laten plaatsvinden, is dat anders dan wanneer deze je wordt opgedrongen. En er zit ook een verschil in het vrijwillig geven van inzicht aan de bewaker van een gebouw, of uitgesloten worden van de toegang daartoe, tenzij je die gevoelige gegevens prijsgeeft. Wanneer het gebruik van een dergelijke app verplicht gesteld wordt staat de burger voor het blok: Wil je de controle over je gezondheidsgegevens behouden? Dan wordt jou de toegang ontzegd. Een opt-out is niet langer mogelijk zonder zonder ook van delen van de samenleving uitgesloten te worden...

...Wij hebben diverse Kamerleden dus een brief gestuurd om dit plan van het ministerie om een nieuwe app te ontwikkelen bij hen onder de aandacht te brengen. We hebben hun kritische blik opnieuw nodig om die bescherming van onze rechten en vrijheden veilig te stellen. We mogen trots zijn op hoe goed de waarborgen rond de CoronaMelder geregeld zijn in Nederland. En we mogen het dus niet laten gebeuren dat dit wordt ondermijnd met deze nieuwe app.

Dit is de brief die wij aan deze Kamerleden hebben gestuurd

We begrijpen dat er wordt nagedacht over hoe we op een veilige manier weer terrasjes kunnen pakken, naar concerten kunnen gaan en kunnen reizen. Maar laten we er wel voor zorgen dat onze oplossing er één voor iedereen is en niet te lichtzinnig denken over de offers die we hiervoor maken. Onze vrije samenleving, lichamelijke integriteit, privacy en recht op gelijke behandeling zijn dat waard.

Alles bij de bron; Bits-of-Freedom


 

De mondkapjesplicht die vanaf 1 december in publieke binnenruimten, stationsgebouwen en luchthavens gaat gelden is in strijd met het recht op privacy, zo stelt Privacy First.

Volgens directeur Vincent Böhre vormt het verplicht dragen van een mondkapje in juridische zin een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en zelfbeschikking. Inbreuken op de privacy zijn alleen toegestaan wanneer die strikt noodzakelijk, proportioneel en effectief zijn. "Zo niet, dan is sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk en derhalve een schending van het recht op privacy als mensenrecht en als grondrecht", laat Böhre weten.

Het College voor de Rechten van de Mens oordeelde eerder al dat maatregelen die inbreuk op de privacy maken proportioneel moeten zijn. "De ernst van de inbreuk moet in redelijke verhouding staan tot het doel dat de overheid nastreeft. Bij het beoordelen van de proportionaliteit van een maatregel speelt het criterium van effectiviteit mede een rol."

Böhre stelt dat zolang niet is aangetoond dat het dragen van niet-medische mondkapjes effectief is in de bestrijding van het coronavirus, de mondkapjesplicht niet kan worden ingevoerd. "Een dergelijke plicht zou dan immers neerkomen op een maatschappelijk experiment met onvoorziene consequenties. Dit past niet in een vrije democratische rechtsstaat". 

Ptivacy First roept in een e-mail de Tweede Kamer op om de voorgestelde regeling voor de invoering van de mondkapjesplicht te verwerpen en het dragen van mondkapjes op vrijwillige basis voort te zetten.

Alles bij de bron; Security


 

Tijdens de Regeling van werkzaamheden op 16 oktober 2019 heeft het lid van uw Kamer Van Dam (CDA) om een standpunt gevraagd over de door hem waargenomen steeds vaker voorkomende strijd tussen privacybescherming en het opsporingsbelang. 

Nieuwe technologische ontwikkelingen raken ook de opsporing van strafbare feiten. De opsporingsdiensten moeten ook binnen een toenemend digitaliserende samenleving uit de voeten kunnen met de middelen die hen ten dienste staan.

Kort gezegd is het zaak om binnen het spanningsveld tussen opsporing en privacy het evenwicht te blijven hanteren tussen slagvaardigde opsporing en eerbiediging van het grondrecht. In deze brief maken wij uw Kamer graag deelgenoot van onze inspanningen en visie op dit terrein....

...In deze brief hebben wij geschetst hoe de opsporing voortdurend inspeelt op nieuwe technologieën. Het is inherent aan opsporing dat inbreuk wordt gemaakt op de privacy. Kern van opsporing is immers het verzamelen van informatie, waaronder persoonsgegevens. Daarbij moet voor ogen worden gehouden dat een inbreuk op de privacy van een verdachte of van derden (verdere) schendingen van grondrechten van slachtoffers door criminelen kan helpen voorkomen. Een rechtmatige toepassing van de wettelijke bevoegdheden levert geen schending van dat grondrecht op. Er is dan immers voldaan aan de voorwaarden die aan een inbreuk gesteld worden. 

Het nieuwe Wetboek van Strafvordering zal bijdragen aan het verminderen van het spanningsveld tussen privacybescherming en opsporing, omdat dan ook bij de toepassing van digitale opsporingsmethoden duidelijk uit de wet volgt onder welke voorwaarden die een (meer dan beperkte) inbreuk mogen maken op de privacy.

Wij hechten eraan om, uiteraard met inachtneming van de voorwaarden, de opsporingsdiensten en het Openbaar Ministerie gelijke tred kunnen blijven houden met ontwikkelingen in het criminele milieu. Het gebruik van nieuwe ontsleutelingstechnieken om geavanceerde encryptietechnieken bij te benen, is daar een treffend voorbeeld van.

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

Techbedrijven hoeven weinig te vrezen van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). Er volgen vrijwel nooit boetes bij gemelde overtredingen, meldingen van datalekken leiden zelden tot een onderzoek en de ‘autoriteit’ loopt hopeloos achter de feiten aan bij het toezicht op nieuwe ontwikkelingen. De privacy-toezichthouder erkent dat het niet aan de wettelijke taak voldoet.

Dat blijkt uit een rapport van KPMG en een reactie van AP op die uitkomsten. Het onderzoeksbureau schetst een ontluisterend beeld van het functioneren van de AP. De onderzoekers concluderen dat de autoriteit in de volgende kabinetsperiode flink moet uitbreiden om burgers te beschermen en bedrijven te helpen in ‘digitaliserend Nederland’.

In een toelichting op het rapport schrijft AP dat ontwikkelingen als gezichtsherkenning, internet of things, algoritmes, volgsoftware, datahandel, sexting en smartphonetechnologie ‘adequaat toezicht vereisen.’ Vervolgens blijkt uit de bijgevoegde stukken dat de AP op alle vlakken achter de feiten aanloopt.

Uit het onderzoek van KPMG komt ook naar voren dat het toezicht op algoritmes door gebrek aan capaciteit onvoldoende van de grond komt. ‘Daardoor ontstaan risico’s op het gebied van discriminatie, uitsluiting en schending van burgers. Voor effectief toezicht op algoritmes zijn investeringen bij de AP nodig’, aldus KPMG.

AP: ‘Nagenoeg elke organisatie verwerkt persoonsgegevens. Daardoor houden we toezicht op meer organisaties dan welke andere toezichthouder dan ook. Met de huidige 184 fte kunnen we hier nog onvoldoende uitvoering aan geven. Ter illustratie: andere ‘brede’ toezichthouders als de AFM, ACM en NVWA tellen respectievelijk 600, 641 en 2.440 fte

Alles bij de bron; Computable


 

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha