Politie en Justitie

De politie mag een verdachte dwingen om zijn eigen smartphone met een vingerafdrukscan te ontgrendelen. De methode is niet in strijd met het beginsel dat een verdachte niet mee hoeft te werken aan zijn eigen veroordeling, oordeelt de rechtbank Noord-Holland donderdag.

Volgens de rechter was de handeling rechtmatig, omdat het plaatsen van de duim een "beperkte inbreuk" op de lichamelijke integriteit is. Ook had de politie de "gerechtvaardigde verwachting" dat op de iPhone afbeeldingen en chatgesprekken te vinden waren die de schuld van de verdachten zouden aantonen. Een verdachte kan niet gedwongen worden om de toegangscode van een smartphone af te staan, omdat deze verklaring wél valt onder het beginsel dat verdachten niet gedwongen kunnen worden aan hun eigen veroordeling mee te werken.

iPhone-fabrikant Apple biedt gebruikers de optie om het onmogelijk te maken het toestel met biometrische gegevens te ontgrendelen, zonder eerst de pincode in te voeren.

Gebruikers van een iPhone 8 of later model kunnen dat doen door een van de volumeknoppen en de sluimerknop een tijd in te houden tot het noodscherm verschijnt. Voor eerdere modellen geldt dat zij vijf keer achter elkaar de zijknop moeten indrukken, mits het toestel minimaal is voorzien van het besturingssysteem iOS 11.

Alles bij de bron; NU


 

De Koninklijke Marechaussee mocht onder dwang de vingerafdruk van een verdachte afnemen om zijn telefoon te ontgrendelen, zo heeft de rechtbank Noord-Holland bepaald.

De rechtbank is het met de advocaat eens dat de verdachte niet vrijwillig zijn pincode heeft afgestaan. "De vraag die voorligt is of de Kmar, nadat toestemming was verkregen van de officier van justitie, tegen de zin van een verdachte zijn biometrische gegevens mocht gebruiken voor het ontgrendelen van een smartphone", aldus de rechter, die vervolgens stelt dat er niet in strijd met het Nemo Tenetur beginsel is gehandeld. "De Kmar was bevoegd om - met toestemming van de officier van justitie - onder dwang de vingerafdruk af te nemen van verdachte teneinde de smartphone te ontgrendelen."

De rechter vergelijkt een dergelijk bevel met het (onder dwang) afnemen van vingerafdrukken voor een opsporingsonderzoek. "Het gaat om biometrisch materiaal wat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat en wat zonder zijn medewerking zou kunnen worden verkregen (hetgeen in geval van ontgrendeling van de telefoon door een wachtwoord anders is)." 

Onlangs bepaalde een Amerikaanse rechter nog dat de politie verdachten niet kan dwingen om hun telefoon via biometrische kenmerken, zoals vingerafdruk of gezichtsscan, te ontgrendelen.

Alles bij de bron; Security


 

Mag justitie de vingers van verdachten vastpakken om smartphones te ontgrendelen? Die vraag staat deze week centraal in de zaak tegen Bryan O. De verdachte van bankpasfraude werd in 2016 als eerste gedwongen om zijn duim op zijn beveiligde iPhone te plaatsen. Het Openbaar Ministerie (OM) vraagt de rechter om een principe-uitspraak, want juristen zijn het er niet over eens: mag dit nou wel of niet?...

...Een rechercheur pakt O.’s duim vast en drukt deze op de vingerafdrukscanner van de iPhone. Het is de eerste keer dat een verdachte in Nederland wordt gedwongen zijn eigen telefoon te ontgrendelen. 

Maar mag het ook? Die vraag staat deze week centraal in de rechtbank waar Bryan en vier medeverdachten terechtstaan. ‘We willen graag een principiële uitspraak’, zegt officier Jesse van der Putte tegen de rechtbank. De huidige wetgeving is gedateerd. Nieuwe is in de maak, maar dat is een langdurig traject. En erg veel jurisprudentie is er nog niet. Daarom hoopt het OM met deze zaak meer duidelijkheid te scheppen. Ook binnen het OM zijn de meningen verdeeld.

...wat is een beveiligde smartphone eigenlijk? Moet het worden beschouwd als het verlengde van je hoofd? Of is het vergelijkbaar met een laatje in je bureau? Een verdachte heeft zwijgrecht: hij hoeft geen inkijk te geven in zijn hoofd. Maar met een huiszoekingsbevel mag de politie wel kijken in zijn bureaula.

Alles bij de bron; Volkskrant


Dat de politie steeds vaker samenwerkt met burgers, bijvoorbeeld via sociale media, buurtpreventieteams en app-groepen, betekent nog niet dat die burgers zélf ook onderzoek mogen doen. Nieuw onderzoek van Politie en Wetenschap naar ‘Politie en actief burgerschap‘ laat zien dat de samenwerking ‘niet alleen maar’ positieve effecten heeft.

Meespeurende burgers overschrijden regelmatig de grenzen van wat zij mogen doen, claimen ruimte (bevoegdheden) die ze niet hebben en dat leidt weer tot onrechtmatigheden en risico’s voor andere burgers. De onderzoekers zien dat burgers ook regelmatig uit eigen belang handelen.

Alles bij de bron; CopsInCyberspace


De Nationale Politie heeft jarenlang persoonsgegevens van tientallen mensen gelekt naar SODA, een bedrijf dat namens winkeliers een schadevergoeding op daders verhaalt.

Winkeliers die een winkeldief op heterdaad betrappen, kunnen op de dader een schadevergoeding van 181 euro verhalen. Zij kunnen de afhandeling van de zaak overlaten aan een bedrijf zoals SODA. Dit bedrijf kan bij de politie aankloppen om de persoonsgegevens van een winkeldief te achterhalen als de dader een vals adres opgeeft.

Naast SODA zijn er in Nederland nog twee partijen actief en zij moesten bij een verzoek om gegevens telkens een brief sturen, terwijl SODA - gerund door een oud-politieagent - eenvoudig digitale toegang had.

Een woordvoerder van de Nationale Politie zegt dat deze praktijk "niet conform de wet" was en dat er na ontdekking in het voorjaar maatregelen zijn genomen om de gegevenstoegang in te perken.

Alles bij de bron; NU


 

Rotterdam is als eerste gemeente in Nederland gestart met een proefproject, waarin agenten en boa’s meer met elkaar optrekken. Rotterdam zet op het moment ruim 400 boa’s in. Deze fungeren in feite als een soort wijkagenten.

Ze weten volgens wethouder Wijbenga vaak beter dan de politie wat er op straat gebeurt. Door nu boa’s toegang te verschaffen tot politielocaties en informatie-uitwisseling te bevorderen, zou effectiever opgetreden kunnen worden door zowel de boa’s als de politie. “We gaan van operationele regie door de politie naar operationele samenwerking”, aldus de wethouder. 

Dit betekent volgens de wethouder niet dat de boa’s een soort gemeentepolitie vormen. Zo krijgen ze niet de beschikking over wapens. 

Alles bij de bron; BeveilNieuws


 

De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat de stichting Museumkaart gegevens over welke musea een houder van een museumkaart heeft bezocht, moet delen met de Belastingdienst. De Belastingdienst had die gegevens opgevraagd, maar de stichting Museumkaart weigerde, omdat het een inbreuk zou zijn op de privacy van de kaarthouder en mogelijk de verkoop van Museumkaarten zou benadelen. De dienst wil dat weten om de woonplaats van de kaarthouder vast te stellen.

De stichting hoeft niet stelselmatig bezoekgegevens van kaarthouders te verstrekken; het gaat alleen om de gegevens van de kaarthouder die centraal staat in deze zaak, stelt de rechtbank. De rechter ging mee in de redenering van de Belastingdienst dat het recht om correct belasting te heffen in dit geval boven het recht op privacy gaat. 

De Belastingdienst wil de historische gegevens vanaf 2014 hebben om zo te af te leiden waar deze persoon mogelijk heeft gewoond. Dat staat niet rechtstreeks in de gegevens, maar de Belastingdienst hoopt door een patroon te ontdekken in bezochte musea te kunnen zien waar de persoon ongeveer verbleef. De Belastingdienst vraagt vaker zulke gegevens op bij vermoedens van belastingontduiking. De stichting Museumkaart zou een bodemprocedure kunnen aanspannen.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Het OM neemt bij sommige veroordeelden onnodig een DNA-monster af. Daardoor komt de privacy in het geding. Dit stelt de procureur-generaal van de Hoge Raad. Deze wil dat alleen nog DNA wordt afgenomen als dat nodig is om de strafbare feiten te onderzoeken.

DNA komt vooral van pas bij gewelds- en zedenmisdrijven als moorden en verkrachtingen, stelt procureur-generaal Jos Silvis. Een witteboordencrimineel betrap je er niet mee. Daarom zou het OM voortaan beter moeten kijken of het afnemen van een DNA-monster wel zinvol is. Dan hoeft een kroegbaas die wordt veroordeeld voor geluidsoverlast niet langer te vrezen voor zo'n grote inbreuk op zijn privacy, geeft Silvis als voorbeeld.

Het OM kan nu al een uitzondering maken maar dat gebeurt nu te weinig en bovendien is de ene officier van justitie ruimhartiger dan de andere, stelt Silvis. Het OM zou er goed aan doen preciezer vast te leggen bij welke misdrijven DNA wordt afgenomen en voor minderjarigen ziet hij graag aparte regels.

Alles bij de bronnen; RTL & BeveilNieuws


 

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha