45PNBANNER22
Gefaciliteerd door Burgerrechtenvereniging Vrijbit

Politie en Justitie

Aantal telefoon- en internettaps politie nagenoeg gelijk gebleven

Het aantal door de politie uitgevoerde telefoon- en internettaps is vorig jaar nagenoeg gelijk gebleven ten opzichte van 2015, zo blijkt uit het vandaag gepubliceerde Jaarverslag van het ministerie van Veiligheid en Justitie (pdf). Vorig jaar werd er voor bijna 25.000 nummers een bevel tot aftappen gegeven.

Ruim 700 meer dan een jaar eerder het geval was. In eerste instantie werd er nog onderscheid gemaakt tussen telefoontaps en internettaps, maar dat is sinds de invoering van een nieuwe interceptiestandaard in 2014 niet meer het geval. Verder blijkt dat het aantal verzoeken bij providers om de telecomgegevens van Nederlanders licht daalde. Bij het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie (CIOT) kwamen bijna 1,7 miljoen vragen binnen. In 2015 ging het nog om ruim 1,7 miljoen vragen.

Bron; Security


 

Recherche wil langere bewaarplicht telefoongegevens

De Amsterdamse recherchechef Olivier Dutilh en officier van justitie Caroline Cnossen zeggen dat zij bij het bestrijden van de liquidatiegolf worden gehinderd door de afschaffing van de bewaarplicht voor telefoongegevens. Die gegevens worden na een half jaar automatisch vernietigd, terwijl onderzoek dan vaak nog niet is afgerond.

In een interview met De Telegraaf over liquidaties in Amsterdam verklaren zij dat een bewaartermijn van een half jaar te kort is. Dan zijn volgens hen lang niet altijd alle verdachten en/of alle voor het onderzoek relevante telefoonnummers in beeld. Op het moment lopen nog onderzoeken naar liquidaties uit 2012. Die leidden recent nog tot aanhoudingen. De politie wordt echter in ernstige mate gehinderd, doordat niet meer is na te gaan met wie de verdachten rond het moment van de moord contact hebben gehad.

Door een uitspraak van een rechter in 2015 is de bewaarplicht voor providers om privacyredenen opgeheven. Wel bewaren de providers uit eigen beweging de gegevens nog een half jaar, maar dat is om administratieve redenen.

Alles bij de bron; BeveilNieuws


 

Stichting Brein wint rechtszaak van amateurondertitelaars

Stichting Brein heeft een rechtszaak gewonnen die was aangespannen door een groep amateurondertitelaars. Zij maken Nederlandse ondertitels bij buitenlandse tv-series en films en plaatsen deze online. De rechtbank Amsterdam oordeelde deze week dat dat niet mag zonder toestemming van de filmmakers, blijkt uit het vonnis..

De Stichting Laat Ondertitels Vrij had in de rechtszaak bepleit dat de ondertitels een zelfstandig werk vormen, waardoor de houders van het auteursrecht op de originele tekst geen toestemming hoeven te geven voordat de ondertitels online worden verspreid. Volgens de rechter is er sprake van een letterlijke vertaling van auteursrechtelijk werk, en is daarom altijd toestemming van de auteur nodig voordat de ondertitels worden verspreid. Of de ondertitels gelden als zelfstandig werk is daarbij niet relevant.

Alles bij de bron; NU


 

Rechter verklaart strenge Nederlandse netneutraliteit ongeldig

Nederland had geen strengere bepalingen over netneutraliteit mogen opnemen in de Telecommunicatiewet. De rechtbank in Rotterdam zegt dat de Europese verordening niet mag worden aangepast. "Het staat de wetgever daarom niet vrij om datgene wat de netneutraliteitsverordening regelt, ook door middel van nationale wet- of regelgeving te regelen", aldus de rechter in de uitspraak. Daarmee is de Nederlandse regelgeving rondom netneutraliteit niet meer van toepassing.

Dat is zo, omdat het gaat om een Europese verordening. Lidstaten moeten die onverkort doorvoeren. Als het was gegaan om een richtlijn, dan had Nederland strengere regels mogen opleggen. De ACM zegt in een korte reactie tegen Tweakers dat de toezichthouder de volledige uitspraak van de rechtbank eerst wil bestuderen. 

De uitspraak van de rechtbank in Rotterdam geldt als jurisprudentie in toekomstige zaken. Als aanbieders nu diensten willen aanbieden die volgens de soepelere Europese regels wel mogen en volgens de strengere Nederlandse regels rondom netneutraliteit niet, dan zullen rechters kijken naar de uitspraak in deze zaak en veelal concluderen dat de Europese regels gelden.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Digitaal procederen maakt van rechters robots: ’Big-Brotherstaat wordt ingevoerd’

Het is geen science fiction, maar een realiteit die stap voor stap dichterbij komt. Een van die stappen is het per 1 september verplicht stellen van digitaal procederen in burgerrechterlijke zaken vanaf 25.000 euro in de rechtbanken Midden-Nederland en Gelderland. De rest van het land moet volgen per 1 januari 2018.

Volgens advocaat Bogaers is het ware maar verzwegen motief achter dit voornemen, dat de rechtspraak met behulp van algoritmes wordt geautomatiseerd. ’Rechtspraak van en door mensen wordt ingeruild door rechtspraak van en door robots. Big-Brotherstaat wordt ingevoerd. Dit gaat razendsnel, in een splitsecond. 

’Advocaten worden verplicht om hun dossiers digitaal in te leveren, waarop middels algoritmes en zoektermen in die dossiers en in het geheel van alle rechterlijke en andere stukken, die er in Nederland bestaan, de kernwoorden van die dossiers en stukken door de computer worden doorgelicht in de megahoeveelheid digitale data van de staat, waarna een standaarduitspraak volgt.’ Rechters worden met de invoering van digitaal procederen gereduceerd tot robots en verlengstukken van bestuur en wetgever. 

Met digitaal procederen wordt al ervaring opgegaan bij de Immigratie en Naturalisatiedienst, waar advocaten op basis van vrijwilligheid eraan mee kunnen doen. De Raad van de Rechtspraak wil per 12 juni digitaal procederen verplicht stellen in asiel- en bewaringszaken. De Nederlandse Orde van Advocaten het voornemen steunt van de Raad voor de Rechtspraak, in bepaalde zaken digitaal procederen verplicht te stellen. Volgens deken Bart van Tongeren van de Nederlandse Orde van Advocaten zijn er flinke vorderingen gemaakt op het gebied van betrouwbaarheid en gebruiksvriendelijkheid. De voorstellen zijn voorgelegd aan minister Stef Blok, die de uiteindelijke beslissing neemt over verplicht digitaal procederen.

Alles bij de bron; NHD


 

Hoge Raad stelt eisen aan smartphone-onderzoek politie

De politie mag een smartphone doorzoeken als dit niet verder gaat dan een beperkte inbreuk op de privacy, maar als alle gegevens op een smartphone worden uitgelezen, waardoor volledig inzicht wordt verkregen in contacten, oproepgeschiedenis, berichten en foto’s mag de politie dat niet zo maar doen, zo heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld.

De uitspraak volgt in een zaak waar politie de smartphone onderzocht van een man die werd verdacht van het smokkelen van cocaïne via Schiphol. Op zijn smartphone werd voor hem belastend bewijs aangetroffen. Volgens zijn advocaat werd met het doorzoeken van de smartphone van de verdachte diens recht op privacy (artikel 8 EVRM) geschonden. Om die reden zou het op de telefoon gevonden bewijs niet gebruikt mogen worden.

Van het hof mocht de politie de smartphone in beslag nemen en doorzoeken. De wet biedt daar voldoende grondslag voor, zo meent het hof. Daarin staat dat voorwerpen in beslag mogen worden genomen als dat kan helpen om de waarheid aan het licht brengen. De Hoge Raad gaat mee in die redenering als de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer beperkt blijft. Maar als het onderzoek aan een smartphone zo ver gaat dat een bijna compleet beeld ontstaat van het persoonlijk leven van de smartphonegebruiker dan kan het onderzoek onrechtmatig zijn.

Dat kan het geval zijn als de politie alle gegevens op een smartphone systematisch heeft onderzocht met behulp van een technisch systeem, zoals XRY. Als de politie dat wil doen, is toestemming nodig van een officier van justitie of rechter-commissaris. Een onrechtmatig onderzoek hoeft overigens niet te betekenen dat het resultaat van dat onderzoek van het bewijs moet worden uitgesloten. De minister heeft de Tweede Kamer laten weten te werken aan een regeling voor het doorzoeken van een smartphone.

Bron; Security


 

Burgernet 2.0 gaat het meesturen van foto's ondersteunen

Burgernet is een samenwerkingsinitiatief tussen politie, gemeente en burgers dat de veiligheid in wijken moet vergroten. Het heeft een landelijke dekking en ruim 1,6 miljoen deelnemers. Maandelijks worden er zo'n 2.100 Burgernetacties uitgezet.

Een Rotterdams ict-bedrijf won onlangs de aanbesteding voor de ontwikkeling van Burgernet 2.0. De nieuwe versie zal social media in het systeem integreren, zodat niet alleen tekst maar ook foto’s en video’s uitgewisseld kunnen worden. Daarnaast zal het nieuwe communicatiekanalen ondersteunen, bijvoorbeeld matrixborden van gemeenten en lichtkranten in de bus en tram. Op deze manier moeten meer burgers worden bereikt. Het wordt bovendien mogelijk Burgernet over de landsgrenzen in te zetten. De nieuwe features worden volgend jaar gelanceerd.

Alles bij de bron; Security


 

Privacy First vecht kentekenparkeren aan bij Hof Amsterdam

Onlangs bepaalde de Hoge Raad dat de Belastingdienst al jaren op onrechtmatige wijze de locatiedata van alle automobilisten in Nederland verzamelt. De Belastingdienst doet dit middels een groot netwerk van ANPR-camera’s (Automatische NummerPlaat Registratie) langs de Nederlandse snelwegen. Volgens de Hoge Raad bestaat hiervoor echter geen wettelijke basis. Daarmee vormt deze praktijk van de Belastingdienst een massale, continue privacyschending.

Ook op lokaal niveau wordt het reisgedrag van automobilisten al jarenlang op onrechtmatige wijze gemonitord: middels kentekenparkeren heeft de gemeentelijke belastingdienst volledig zicht op wie waar en wanneer parkeert. Maar ook hier ontbreekt een specifieke wettelijke basis zoals door de Nederlandse Grondwet en art. 8 EVRM (het recht op privacy) wordt vereist. Daarmee vormt ook kentekenparkeren een massale privacyschending.

Begin 2015 won Privacy First haar eerste rechtszaak tegen kentekenparkeren: sindsdien zijn automobilisten niet langer verplicht om bij het parkeren hun kenteken in te voeren. Begin 2016 werd dit oordeel bevestigd door de Hoge Raad. Onder druk van ons hoger beroep wijzigde de gemeente Amsterdam onlangs de teksten op alle parkeerautomaten: invoering van het kenteken is inmiddels niet meer “verplicht”, maar nog slechts “gewenst”. Wie geen kenteken invoert, ontvangt echter nog steeds een parkeerboete die pas na bezwaar (met betalingsbewijs) wordt vernietigd. “Zo wordt je als goedwillende burger dus nog steeds gestraft als je anoniem wilt kunnen parkeren. Het is Kafka”, aldus Privacy First voorzitter Bas Filippini.

Privacy First nodigt u hierbij van harte uit om bij de openbare rechtszitting aanwezig te zijn. Deze zal plaatsvinden op donderdagochtend 16 maart as. om 9.30u bij het Gerechtshof Amsterdam: zaak L.T.C. Filippini vs. gemeente Amsterdam, zaaknr. 200.200.643/01.

Alles bij de bron; PrivacyFirst