45PNBANNER22
Gefaciliteerd door Burgerrechtenvereniging Vrijbit

Politie en Justitie

Burgers die “politieagentje spelen, gaan soms te ver”

Dat de politie steeds vaker samenwerkt met burgers, bijvoorbeeld via sociale media, buurtpreventieteams en app-groepen, betekent nog niet dat die burgers zélf ook onderzoek mogen doen. Nieuw onderzoek van Politie en Wetenschap naar ‘Politie en actief burgerschap‘ laat zien dat de samenwerking ‘niet alleen maar’ positieve effecten heeft.

Meespeurende burgers overschrijden regelmatig de grenzen van wat zij mogen doen, claimen ruimte (bevoegdheden) die ze niet hebben en dat leidt weer tot onrechtmatigheden en risico’s voor andere burgers. De onderzoekers zien dat burgers ook regelmatig uit eigen belang handelen.

Alles bij de bron; CopsInCyberspace


Politie lekte jarenlang persoonsgegevens winkeldieven naar bedrijf van ex-politieagent.

De Nationale Politie heeft jarenlang persoonsgegevens van tientallen mensen gelekt naar SODA, een bedrijf dat namens winkeliers een schadevergoeding op daders verhaalt.

Winkeliers die een winkeldief op heterdaad betrappen, kunnen op de dader een schadevergoeding van 181 euro verhalen. Zij kunnen de afhandeling van de zaak overlaten aan een bedrijf zoals SODA. Dit bedrijf kan bij de politie aankloppen om de persoonsgegevens van een winkeldief te achterhalen als de dader een vals adres opgeeft.

Naast SODA zijn er in Nederland nog twee partijen actief en zij moesten bij een verzoek om gegevens telkens een brief sturen, terwijl SODA - gerund door een oud-politieagent - eenvoudig digitale toegang had.

Een woordvoerder van de Nationale Politie zegt dat deze praktijk "niet conform de wet" was en dat er na ontdekking in het voorjaar maatregelen zijn genomen om de gegevenstoegang in te perken.

Alles bij de bron; NU


 

Rotterdamse agenten en hun Melkert conculega's gaan meer samen op pad

Rotterdam is als eerste gemeente in Nederland gestart met een proefproject, waarin agenten en boa’s meer met elkaar optrekken. Rotterdam zet op het moment ruim 400 boa’s in. Deze fungeren in feite als een soort wijkagenten.

Ze weten volgens wethouder Wijbenga vaak beter dan de politie wat er op straat gebeurt. Door nu boa’s toegang te verschaffen tot politielocaties en informatie-uitwisseling te bevorderen, zou effectiever opgetreden kunnen worden door zowel de boa’s als de politie. “We gaan van operationele regie door de politie naar operationele samenwerking”, aldus de wethouder. 

Dit betekent volgens de wethouder niet dat de boa’s een soort gemeentepolitie vormen. Zo krijgen ze niet de beschikking over wapens. 

Alles bij de bron; BeveilNieuws


 

Rechter: stichting Museumkaart moet privégegevens aan Belastingdienst geven

De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat de stichting Museumkaart gegevens over welke musea een houder van een museumkaart heeft bezocht, moet delen met de Belastingdienst. De Belastingdienst had die gegevens opgevraagd, maar de stichting Museumkaart weigerde, omdat het een inbreuk zou zijn op de privacy van de kaarthouder en mogelijk de verkoop van Museumkaarten zou benadelen. De dienst wil dat weten om de woonplaats van de kaarthouder vast te stellen.

De stichting hoeft niet stelselmatig bezoekgegevens van kaarthouders te verstrekken; het gaat alleen om de gegevens van de kaarthouder die centraal staat in deze zaak, stelt de rechtbank. De rechter ging mee in de redenering van de Belastingdienst dat het recht om correct belasting te heffen in dit geval boven het recht op privacy gaat. 

De Belastingdienst wil de historische gegevens vanaf 2014 hebben om zo te af te leiden waar deze persoon mogelijk heeft gewoond. Dat staat niet rechtstreeks in de gegevens, maar de Belastingdienst hoopt door een patroon te ontdekken in bezochte musea te kunnen zien waar de persoon ongeveer verbleef. De Belastingdienst vraagt vaker zulke gegevens op bij vermoedens van belastingontduiking. De stichting Museumkaart zou een bodemprocedure kunnen aanspannen.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Hoge Raad; 'OM neemt te vaak DNA af, privacy in het geding'

Het OM neemt bij sommige veroordeelden onnodig een DNA-monster af. Daardoor komt de privacy in het geding. Dit stelt de procureur-generaal van de Hoge Raad. Deze wil dat alleen nog DNA wordt afgenomen als dat nodig is om de strafbare feiten te onderzoeken.

DNA komt vooral van pas bij gewelds- en zedenmisdrijven als moorden en verkrachtingen, stelt procureur-generaal Jos Silvis. Een witteboordencrimineel betrap je er niet mee. Daarom zou het OM voortaan beter moeten kijken of het afnemen van een DNA-monster wel zinvol is. Dan hoeft een kroegbaas die wordt veroordeeld voor geluidsoverlast niet langer te vrezen voor zo'n grote inbreuk op zijn privacy, geeft Silvis als voorbeeld.

Het OM kan nu al een uitzondering maken maar dat gebeurt nu te weinig en bovendien is de ene officier van justitie ruimhartiger dan de andere, stelt Silvis. Het OM zou er goed aan doen preciezer vast te leggen bij welke misdrijven DNA wordt afgenomen en voor minderjarigen ziet hij graag aparte regels.

Alles bij de bronnen; RTL & BeveilNieuws


 

Medewerkster politie gebruikte informatie voor privédoeleinden

Een medewerkster van de politie Oost-Nederland wordt verdacht van ernstig plichtsverzuim en is buiten functie gesteld zolang het onderzoek naar haar loopt. 

De vrouw wordt ervan verdacht dat ze misbruik heeft gemaakt van de politiesystemen. De hieruit verkregen informatie gebruikte ze mogelijk voor privédoeleinden. Het Openbaar Ministerie is daarom een strafrechtelijk onderzoek gestart en de afdeling Veiligheid, Integriteit en Klachten van de politie doet intern ook een onderzoek.

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Ook poging 3 van de politie voor filter tegen kinderporno is onjuist

Seksueel misbruik van kinderen is schokkend. Het probleem is zo groot en urgent dat het om effectieve en duurzame maatregelen vraagt. Het uploadfilter, zoals de politie nu voor de derde keer voorstelt, is dat ook deze keer niet.

De verantwoordelijke politiebaas zegt dat “het […] erom [gaat] dat dit materiaal er door de grootste toegangsdiensten wordt uitgefilterd.” De politie heeft al minstens twee keer eerder met dit idee gespeeld en heeft vervolgens beide keren geconcludeerd dat het niet werkt. Niet zo gek, want er is heel veel mis met dit plan. Des te zorgwekkender dus dat de politie dit nu opnieuw voorstelt.

De politie heeft een paar jaar geleden al eens een experiment met een soortgelijk filter gedaan. Na afloop concludeerde We kregen de evaluatie van het experiment met een Wob-verzoek boven tafel de politie: “De bijdrage van een dergelijk uploadfilter aan het tegenhouden van kinderporno als fenomeen is zodoende te verwaarlozen. Voor de opsporing is het systeem in het gunstigste geval van beperkte betekenis.”

In de tweede plaats wil deze politiebaas dat de providers die toegang tot het internet geven, het online verkeer gaan filteren. Dat betekent dus dat de politie wil dat zulke providers ál het verkeer van álle gebruikers continu gaan doorzoeken. Deep packet inspection, om een technische term te gebruiken. Want alleen op die manier zou zo’n provider de download van een strafbaar plaatje kunnen onderscheppen. Maar providers hebben helemaal niets te maken met wat jij op internet doet.

En daar kun je nog tal van andere op- en aanmerkingen aan toevoegen. Het verkeer van en naar veel websites is zodanig versleuteld dat de provider alleen kan zien dat de gebruiker een bepaalde website bezoekt, maar niet welke plaatjes op die website hij bekijkt. Bovendien kunnen kwaadwillenden het filter gemakkelijk omzeilen door gebruik te maken van een VPN-verbinding. En vergeet niet, dit keer gaat het om seksueel misbruik van kinderen, maar wie weet gaat het straks om illegale goksites of fake news.

Ook niet onbelangrijk: de politie zal het filter over een tijdje weer moeten slopen Zo'n internetfilter staat op gespannen voet met EVRM. Het EVRM, een Europees mensenrechtenverdrag, bepaalt dat overheid alleen inbreuk mag maken op jouw vrijheid als dat bij wet is geregeld (en het “in een democratische samenleving noodzakelijk” is). Met het uploadfilter bepaalt de politie wat jij mag up- of downloaden, dus wat jij online mag zeggen of lezen. De nodige wettelijke basis ontbreekt dus. 

Alles bij de bron; Bits-of-Freedom


 

AP vordert dwangsom van 40.000 Euro bij politie wegens gebrekkige bescherming gegevens

De Nationale Politie had van de privacyorganisatie zes maanden de tijd gekregen om de controle op wie bepaalde gegevens gebruikt of inziet te verbeteren, maar de beveiliging was niet binnen de termijn verbeterd. De Autoriteit Persoonsgegevens probeert met de boete te bewerkstelligen dat dit alsnog gebeurt. Voldoet de politie alsnog niet aan de controle-eisen, dan kan de privacywaakhond een nieuwe last onder dwangsom opleggen.

De maatregel is het gevolg van een onderzoek uit 2015 naar de gegevensverwerking door de Nationale Politie via het nationaal Schengeninformatiesysteem. Daarbij kwamen vijf kwetsbaarheden aan het licht, waarvoor een totale last onder dwangsom van 200.000 euro werd opgelegd. Vier van de vijf onvolkomenheden werden aangepakt, maar na de termijn van zes maanden bleek het pijnpunt met betrekking tot de controle nog niet op orde.

Alles bij de bron; Tweakers