De PvdD wil opheldering van minister Van Weel van Justitie en Veiligheid over het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie door de politie.
Aanleiding is een rapport van Amnesty International. Daarin stelt de mensenrechtenorganisatie dat politie bij demonstraties een scala aan digitale middelen inzet om demonstranten in de gaten te houden, zoals drones, videosurveillancewagens en bodycams. Voorafgaand aan demonstraties is onduidelijk welke middelen worden ingezet en waar beelden van demonstranten voor worden gebruikt, wat in strijd met het recht op privacy is", aldus Amnesty.
"De Nederlandse politie heeft meerdere malen verklaard dat ze geen gezichtsherkenningstechnologie in real-time gebruikt, maar de camera's op videosurveillanceauto's bieden de technologie om dat wel te doen: ze worden geleverd met gezichtsherkenningsfuncties. De autoriteiten zeggen dus dat ze de mogelijkheid wel hebben, maar deze functie niet gebruiken. Het ministerie van Justitie bekijkt momenteel in welke gevallen en onder welke voorwaarden er behoefte zou kunnen zijn aan het gebruik van real-time gezichtsherkenningstechnologie", zo staat in het rapport.
"Deelt u de zorgen van Amnesty over de mogelijke inbreuk op privacy en andere mensenrechten door het gebruik van deze technologieën?", wil PvdD-Kamerlid Teunissen van de minister weten. Van Weel moet ook duidelijk maken welke waarborgen er momenteel zijn om misbruik van gezichtsherkenning en biometrische surveillance door de politie te voorkomen.
De minister heeft drie weken om met een reactie te komen.
Alles bij de bron; Security
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft de politie om opheldering gevraagd over het niet verwijderen van verzamelde gegevens over miljoenen mensen, wat in strijd met de wet is zo laat de privacytoezichthouder tegenover Follow the Money weten.
De politie mag onder de Wet politiegegevens (Wpg) informatie over burgers verzamelen, maar moet die uiterlijk na tien jaar tijd definitief verwijderen. Follow the Money stelt op basis van eigen onderzoek dat de politie zich nog nooit aan deze bewaartermijn heeft gehouden.
In 2018 besloot de toenmalige korpsleiding om geen politiegegevens meer te vernietigen, uit vrees dat dit onderzoek naar cold cases zou belemmeren. Toenmalig minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid sprak zijn steun hiervoor uit. Volgens hoogleraar Privacy en cybercrime Bart Schermer kan de politie niet zelf besluiten de Wpg niet meer na te komen.
"Het gaat om bijzonder gevoelige gegevens over heel veel mensen. Als je op zo’n grote schaal inbreuk maakt op fundamentele rechten kun je niet volstaan met een mededeling in een Kamerbrief. Er moet een wettelijke basis zijn, en die is er niet."
De politie laat in een reactie tegenover Follow the Money weten dat het zich bewust van de risico's is en het overtreden van de Wpg. De Autoriteit Persoonsgegevens laat weten 'geschokt' te zijn. De toezichthouder noemt het 'extra zorgelijk' dat politie bewust heeft gekozen de wet te overtreden en heeft de korpsleiding om opheldering gevraagd.
Alles bij de bron; Security
Een politieambtenaar is veroordeeld omdat hij niet-werk gerelateerde informatie heeft opgezocht in computersystemen van de politie. Hij heeft hiermee inbreuk gemaakt op de privacy van de personen die hij heeft opgezocht.
De verdachte had als opsporingsambtenaar een autorisatie om in de politiesystemen te komen. Hij werd daarbij uitdrukkelijk via het systeem gewaarschuwd dat oneigenlijk gebruik dan wel misbruik van deze gegevens, waaronder het verstrekken van deze gegevens aan derden die niet de vereiste autorisatie bezitten, ten strengste verboden was.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte een groot aantal zoekopdrachten gedaan die op het eerste gezicht niet-werk gerelateerd lijken, zoals naar familieleden en personen die in de omgeving van Breda wonen en dus buiten zijn werkgebied vallen. Hij heeft de reden hiervoor niet vastgelegd en heeft niet aannemelijk gemaakt dat ze noodzakelijk waren voor de uitoefening van zijn functie. Hiermee heeft hij inbreuk gemaakt op de privacy van de personen die hij heeft opgezocht.
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte de grenzen van zijn bevoegdheid om politiesystemen te raadplegen te buiten is gegaan en dat hij schuldig is aan computervredebreuk. De rechtbank heeft de man een taakstraf van 60 uren opgelegd.
Bron; Beveiliging
Talpa en de KNVB eisen een schadevergoeding van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), nadat een boete die de privacytoezichthouder had opgelegd door de Raad van State werd vernietigd.
De KNVB en Talpa lanceerden in 2018 het platform VoetbalTV, om zo amateurwedstrijden via internet uit te zenden. De AP legde VoetbalTV eind 2019 een boete op van 575.000 euro, omdat het platform met de opnames de privacy van betrokkenen zou schenden, waaronder minderjarige voetballers.
Een aantal maanden later startte VoetbalTV een rechtszaak tegen de Autoriteit Persoonsgegevens. Het platform stelde dat binnen de AVG een commercieel en gerechtvaardigd belang naast elkaar mogelijk zijn. De rechter was het daar eind 2020 mee eens en vernietigde de boete. "Het op voorhand uitsluiten van een bepaald belang als gerechtvaardigd belang, is in strijd met de Europese rechtspraak."
De Autoriteit Persoonsgegevens ging in beroep tegen de uitspraak van de rechter. De Raad van Staat stelde in 2022 dat het aan de organisatie die de persoonsgegevens verwerkt is om aan te geven wat haar belangen daarbij zijn en waarom de verwerking van die gegevens daarvoor noodzakelijk zijn. Het is vervolgens aan de AP om te beoordelen wat de organisatie werkelijk doet, of dat overeenkomt met de gestelde belangen en of die belangen gediend worden door de gegevensverwerking en of die belangen gerechtvaardigd zijn.
Volgens de Raad van State heeft de AP bij de beoordeling ten onrechte niet alle belangen meegenomen die VoetbalTV aanvoerde. Talpa en de KNVB zijn nu een schadeprocedure gestart.
Alles bij de bron; Security
De gemeente Zwolle wil dat PEC supporters na de winterstop alleen nog naar thuiswedstrijden kunnen met een speciale app. In die app moeten ze zich identificeren. Op die manier is precies helder wie er in het stadion zit.
PEC Zwolle experimenteert al langer met een eigen app, die iedereen kan downloaden, maar de ‘ouderwetse’ seizoenkaart - in de vorm van een pasje - werkt ook nog gewoon. En dat is de gemeente Zwolle een doorn in het oog.
In de speelvergunning voor het huidige seizoen heeft de gemeente als voorwaarde gesteld dat met ingang van 2025 - de eerste thuiswedstrijd is op 11 januari - gebruik wordt gemaakt van Identify Based Access (IBA).
Persvoorlichter Myon Padding van de gemeente Zwolle reageert per mail; ‘Met IBA is inzichtelijk wie er in het stadion zitten en welke uitsupporters meegaan naar uitwedstrijden.’
Supporters van PEC maken zich zorgen, over hun privacy en over de toegankelijkheid van hun club. Ze vinden dat die zich moet verzetten.
Het merendeel van de supporters met een seizoenkaart weet ondertussen nog van niets. Twee jaar geleden ontstond ook al onrust onder PEC-aanhangers toen de club invoering van de app aankondigde. Het Zwolsch Supporters Collectief sprak over ‘digitale controledrang’. De app kwam er wel, maar werd niet verplicht.
De Supportersclub is ‘pertinent tegen’ invoering van IBA. ,,Het is een proefballon, die ze ons nu door de strot willen drukken.’’
Zorgen zijn er ook bij het stichtingsbestuur van PEC Zwolle, zegt Elias Ruissen. ,,Wij begrijpen de zorgen over de invoering van IBA en delen deze. Wat gebeurt er bijvoorbeeld met supporters die, om welke reden dan ook, geen smartphone hebben? Het is voor ons essentieel dat iedereen in staat is om wedstrijden bij te wonen. Toegankelijkheid moet voor iedereen gewaarborgd blijven.’’
Tot slot uit Pepe Elhorst Benites, voorzitter van het Zwolsch Supporters Collectief, zijn zorgen: ,,Wij zijn van het begin af aan al tegen de app. Er kan zoveel met je gegevens gebeuren, dat zag je weer toen laatst de politie is gehackt. Wij hebben dan ook bezwaar gemaakt bij de club.’’
Persvoorlichter Paul Schrijver van PEC Zwolle bevestigt de verplichting vanuit de gemeente om IBA in te voeren, maar stelt ook dat IBA deel uitmaakt van een pilot die nog tot 30 juni 2025 loopt. ,,Als club staan we achter het vrijwillig gebruik van IBA, waar door een grote groep seizoenkaarthouders momenteel al vrijwillig gebruik van wordt gemaakt, maar zijn we tegen verplichte invoering. We hebben hiertegen ook beroep aangetekend bij de gemeente Zwolle.’’
Met de app is het overigens nog steeds mogelijk om je plek in het stadion aan een bekende te geven: die moet dan ook de app downloaden en zich identificeren. Daarna kan het ticket worden overgedragen.
Alles bij de bron; deStentor
Overheden voldoen nog altijd niet aan alle regels voor privacy, en soms gaan ze "bewust over de grenzen van de wet", bijvoorbeeld bij het bestrijden van fraude.
Daarvoor waarschuwt de Autoriteit Persoonsgegevens. Volgens de AP zien ministeries, gemeenten en provincies de privacyregels niet altijd "als een vaststaand feit, maar slechts als onderdeel van een afweging". Daarbij "wegen andere belangen soms zwaarder".
Als overheden de regels overtreden, komt dit vaak doordat ze die regels niet goed kennen, zegt de AP. Dit zou "in het bijzonder bij bestuurders" spelen. De instanties denken volgens de waakhond onder meer dat ze privacyrisico's niet hoeven uit te zoeken "als zij iets een experiment of pilot noemen". Dat is niet terecht, zegt de Autoriteit: "Gegevensbescherming is een grondrecht voor iedereen. Ook bij een experiment of pilot."
Elke organisatie moet bij besluiten goed in kaart brengen wat de eventuele privacyrisico's zijn. De overheid doet dat niet genoeg, constateert de toezichthouder ook.
Alles bij de bron; Sittard-Geleen
Gemeenten schuiven de privacyregels van de Algemene verordening gegevensbescherming soms bewust opzij. Andere belangen dan de privacy van inwoners, bijvoorbeeld veiligheid, geven in die gevallen de doorslag.
‘Het werk van gemeenten is soms lastig doordat het uitwisselen van gegevens niet altijd mag', kaatste een woordvoerder van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) terug in reactie op het kritische AP-rapport. Eerder dit jaar stelde de VNG nog dat de achterban zich netjes aan de privacywet hield.
Als een gemeente bijvoorbeeld een jongere wil helpen die in de problemen zit en daarover overlegt met de politie of andere organisaties, mogen die weinig zeggen over de jongere. Terwijl informatie over bijvoorbeeld persoonlijke omstandigheden, drugsgebruik of criminele activiteiten wel noodzakelijk kan zijn om een individu goed verder te kunnen helpen, legt hij uit.
Hulpverlening zou niet gehinderd mogen worden door dit soort vervelende dingen.’
Alles bij de bron; Gemeente.nu
De Kamer nam woensdagavond de motie aan die het kabinet vraagt 'om zich blijvend en ondubbelzinnig uit te spreken tégen toekomstige voorstellen die een detectiebevel mogelijk maken op de privécommunicatie van alle burgers en dit als ondergrens te hanteren". Daarna riep indiener Barbara Kathmann het kabinet op om snel met een brief te komen waarin staat hoe het kabinet de motie wil uitvoeren.
De motie kreeg de steun van veel oppositiepartijen en ook van de kabinetspartijen NSC, BBB en PVV, zo bleek tijdens de stemming.
Het kabinet kan die motie naast zich neerleggen, maar moet dat wel goed motiveren. Vorige week zei het kabinet zich te onthouden van stemming bij een Hongaars compromisvoorstel voor chatcontrole.
Privacyexperts en techbedrijven noemen het zogenoemde ‘chatcontrol’-voorstel een schending van de privacy van burgers en een bedreiging voor de versleuteling van online communicatie. Daarnaast bestaan er zorgen over de technologie achter het scansysteem, met name vanwege het risico op een hoog aantal valspositieve resultaten.
Alles bij de bron; Tweakers
Minister Beljaarts van Economische Zaken is geen voorstander van het standaard uitschakelen van gerichte advertenties voor internetgebruikers, zoals GroenLinks-PvdA wil.
Volgens het Kamerlid Kathmann verdienen grote bedrijven 'dikke centen' door uitgebreide profielen te maken met allerlei informatie van internetgebruikers. "Dit is enorm gevaarlijk voor je privacy en ook voor je veiligheid. Maar zolang het voor big tech loont om je zo te profileren, zullen ze dat blijven doen.", aldus Kathmann. De DSA verbiedt gerichte advertenties aan kinderen.
"Gezien het feit dat liegen over je leeftijd zo makkelijk is, is het dan niet logisch om gerichte advertenties standaard voor iedereen uit te zetten? Is dit niet de enige manier waarop je zeker weet dat onlinekinderrechten niet worden geschonden? Wat mij betreft werken we toe naar een verdienmodel waarbij gericht adverteren überhaupt niet meer mogelijk is, te beginnen met de grote platforms", merkte het Kamerlid op.
Kathmann stelde dat het standaard uitzetten van gerichte advertenties voor iedereen de beste weg is en vroeg vervolgens de minister of die zich hiervoor wil inzetten.
Het GroenLinks-PvdA-Kamerlid liet daarop weten dat gericht adverteren op kinderen verboden is, maar dit nog niet te handhaven valt. "Ja, er zijn mensen die heel blij zijn met gerichte advertenties. Maar we gaan die ook niet verbieden. De mogelijkheid staat alleen uit. Als je die als volwassene dan wel wilt, zet je die aan", ging ze verder.
"Ik zie de oplossingsgerichtheid", reageerde minister Beljaarts. Toch is hij geen voorstander van het standaard uitschakelen van gerichte advertenties.
Alles bij de bron; Security
Online leeftijdsverificatie waarbij de privacy van mensen wordt gewaarborgd is een complex probleem, aldus minister Beljaarts van Economische Zaken. Tijdens een debat in de Tweede Kamer over de Europese Digital Services (DSA) kreeg de minister vragen over over online leeftijdsverificatie.
"Ondanks een hoop onderzoek is er op dit moment nog geen veilige en privacyvriendelijke manier om je leeftijd online te verifiëren. Hoe denkt de minister deze verplichting te kunnen handhaven zolang er nog geen goede leeftijdsverificatie op het internet is?", stelde GroenLinks-PvdA-Kamerlid Kathmann de vraag in het kader van het verbod op gerichte reclames aan minderjarigen wat sinds de DSA van kracht is.
Wat betreft het verbod op gepersonaliseerde advertenties aan minderjarigen liet minister Beljaarts weten dat platforms zullen moeten vaststellen of ze wel of niet met een minderjarige te maken hebben. "Leeftijdsverificatie is dus noodzakelijk. In Europa wordt door de Commissie hard gewerkt aan standaarden voor leeftijdsverificatie. Wij moedigen dat uiteraard aan en denken daar ook over mee. Het uitgangspunt moet daarbij zijn dat het recht op privacy gewaarborgd blijft. Dat maakt het een complex probleem."
Alles bij de bron; Security