Met grote zorg heeft Stichting Privacy First kennisgenomen van de nieuwe Corona-noodwet zoals die gisteren door het kabinet is ingediend bij de Tweede Kamer. Privacy First acht deze wet volstrekt overbodig, ondemocratisch, maatschappelijk ontwrichtend en juridisch onrechtmatig. Hieronder zal Privacy First dit kort toelichten.

De eerste concept-versie van de noodwet was een juridisch gedrocht dat de toets aan de Grondwet en de mensenrechten (waaronder het recht op privacy, het huisrecht en de vrijheid van beweging) op geen enkele wijze kon doorstaan. Desondanks maakt het kabinet nu geen pas op de plaats, maar drukt haar totalitaire noodwet-agenda onverminderd door.  Door de nieuwe noodwet dreigen immers nog steeds de volgende draconische maatregelen:

- Juridisch verplichte “veilige afstand” tussen vrijwel iedereen die niet op hetzelfde adres woont. Volstrekt onnodig dreigt hierdoor de “anderhalvemetersamenleving” juridisch verankerd te worden. 

- Regeren per decreet door de minister(s). In de voorgestelde noodwet wordt dit de standaard praktijk en wordt het parlement grotendeels vleugellam gemaakt (zie o.a. art. 58c en bijbehorende toelichting). Dit geldt zelfs voor kwesties die buiten de noodwet vallen. In art. 58s wordt dit eufemistisch een “vangnet” genoemd: “Indien zich een omstandigheid voordoet waarvoor de (...) geldende maatregelen niet toereikend zijn, kunnen bij ministeriële regeling andere maatregelen worden genomen die de kans op verspreiding van het [Coronavirus] redelijkerwijze beperken.” Dit vormt simpelweg een recept voor toekomstig machtsmisbruik op een breed scala aan onderwerpen. 

- Verbod op groepsvorming, evenementen, verplichte hygiënemaatregelen en beschermingsmiddelen, beroepsverboden, verbod op personenvervoer, onderwijs, kinderopvang etc.

- Alles op straffe van hoge boetes.

- De beruchte Corona-app staat weliswaar niet meer in de nieuwe noodwet, maar zal in een apart wetsvoorstel alsnog juridisch verankerd worden. Daarmee blijft de dreiging van massale invoering van deze surveillance app onverminderd hoog.

Privacy First zal allereerst langs politieke weg de ingediende noodwet verder onschadelijk trachten te maken. In coalitie met andere relevante organisaties zal Privacy First tevens de mogelijkheden verkennen om eventuele inwerkingtreding van deze noodwet juridisch te verhinderen of de noodwet buiten werking te laten stellen.

Alles bij de bron; PrivacyFirst


 

....De regering heeft het aangepaste wetsvoorstel vandaag (13 juli 2020) aan de Tweede Kamer aangeboden. Daarmee is het advies van de Afdeling advisering over het eerder aan haar voorgelegde wetsvoorstel ook openbaar geworden. Daaruit blijkt dat de regering veel opmerkingen uit het advies van de Afdeling advisering heeft overgenomen, maar niet alle.

Hoewel de crisis nog niet voorbij is, is het belangrijk dat de normale leefomstandigheden en bestuurlijke verhoudingen zoveel mogelijk terugkeren. Daarom had de Afdeling advisering bezwaar tegen de te centrale rol van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in het wetsvoorstel. Die rol is in het gewijzigde wetsvoorstel minder centraal geworden, maar de minister blijft wel bevoegd om in bijzondere gevallen het stelsel van noodverordeningen in werking te stellen. Op grond daarvan kunnen de veiligheidsregio’s nog steeds noodverordeningen vaststellen, terwijl dat volgens de Afdeling advisering na inwerkingtreding van de wet niet meer nodig en wenselijk is.

Het is verder de vraag of het wetsvoorstel eenvoudig en begrijpelijk genoeg is om de maatregelen goed te kunnen uitvoeren en te kunnen handhaven. Begrippen als ‘veilige afstand’ en ‘groepsvorming’ moeten volgens de Afdeling advisering duidelijker worden uitgewerkt, zodat burgers en handhavers weten waar zij aan toe zijn. De regering heeft in haar reactie op het advies aangegeven dat zij definities heeft verduidelijkt in het aangepaste wetsvoorstel.

De Afdeling advisering heeft er daarnaast bezwaar tegen dat overtreders van de coronamaatregelen een strafblad krijgen. Dat tast het draagvlak voor de wet aan en zou de regering in het wetsvoorstel juist moeten uitsluiten. Deze adviesopmerking heeft de regering echter niet overgenomen.

Alles bij de bron; RaadvState


 

De politie heeft een overeenkomst gesloten met het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) over het delen van zeer privacygevoelige gegevens van asielzoekers, die volgens juristen niet mag. De politie wil de gegevens, zoals religie, etniciteit, naam, geslacht en geboortedatum, gebruiken bij handhaving op incidenten in en rond opvangcentra en om criminaliteit onder asielzoekers op te sporen.

Het COA en de politie bevestigen de uitwisseling van persoonsgegevens, waarover ze in mei afspraken maakten. Sindsdien ontvangt de politie informatie over ruim 27.000 asielzoekers. Het COA levert informatie aan het Nationaal Vreemdelingen Informatie Knooppunt, dat in het leven is geroepen om criminele trends onder asielzoekers zoals verblijfsvergunningfraude, mensenhandel en terrorisme te ontdekken. 

Voor de overeenkomst is geen juridische basis bij vreemdelingen die nog nergens van verdacht worden, zeggen juristen tegen NRC. Volgens hen schaadt de informatie-uitwisseling „onevenredig” hun privacy. Het COA mag informatie over azc-bewoners alleen delen met de politie bij verdenking van een strafbaar feit, zeggen juristen. De politie mag de data alleen ontvangen als ze zich bezighoudt met opsporing en vervolging van criminaliteit onder vreemdelingen.

Alles bij de bron; NRC


 

Het centrum van Zaandam, de Russische Buurt en de wijk Poelenburg zijn tot 1 juli 2021 aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Dit betekent dat de politie de mogelijkheid behoudt om mensen in dit gebied preventief te fouilleren. Dit nadat dit jaar al bij 92 incidenten wapens zijn aangetroffen.

Het gaat om een verlenging van een eerdere maatregel. Hiertoe is besloten omdat er zich het afgelopen half jaar opnieuw meerdere ernstige incidenten in de openbare ruimte hebben voorgedaan waar wapens bij betrokken waren. “We doen dit omdat het keihard nodig is. Het aantal wapens dat we vinden en het aantal incidenten met wapens is simpelweg te veel”, zegt burgemeester Jan Hamming. 

“Door preventief te fouilleren neemt het veiligheidsgevoel buiten op straat toe. Het is bovendien een effectief middel om mensen ertoe te bewegen geen wapens bij zich te dragen in openbare ruimten. Daar moeten we het niet bij laten. We moeten meer doen om onze straten veilig te houden en wapens uit te bannen, maar elke actie is er één. Andere voorbeelden zijn de succesvolle wapeninleveractie van eerder dit jaar (ruim 200 ingeleverde wapens) en kluisjescontroles op scholen.” stelt hij.

Alles bij de bron; BeveilNieuws


 

De coronawet die het kabinet met veel bravoure aankondigde, is voor een groot deel uitgekleed. Ook zal die vermoedelijk niet voor oktober in werking treden. Het kabinet heeft na felle kritiek veel onderdelen van de wet ingetrokken, en neemt de tijd om de wet uit te werken. Naar alle waarschijnlijkheid wordt de wet vrijdag in de ministerraad behandeld en na afloop naar de Tweede Kamer gestuurd. Ook wordt een reactie op het advies van de Raad van State meegestuurd. De hoogste bestuursrechter was zeer kritisch op de coronawet.

Kern van de kritiek, die ook klonk bij wetenschappers, advocaten en in de samenleving, is dat het kabinet met de wet te veel macht krijgt over inperking van burgervrijheden. In de oorspronkelijke wet stond dat ministers pas na het nemen van inperkende besluiten om het coronavirus te beteugelen, het parlement zouden moeten informeren. 

De Orde van Advocaten vreesde willekeur. In de oorspronkelijke opzet vond de Orde dat bij nieuwe virusuitbraken een noodverordening had volstaan, omdat daarbij het parlement óók pas na afloop geïnformeerd wordt. Veel kritiek van de Kamer ging over de oorspronkelijke werkingsduur van de wet: een jaar. In de nieuwe versie is dit daarom teruggebracht tot een half jaar. Na die periode kan het kabinet kiezen voor een verlenging van nog eens een half jaar. Sommige fracties zien liever een nog kortere werkingsduur; van twee of drie maanden.

In de eerste opzet had de minister van volksgezondheid veel bevoegdheden om lokaal beperkingen aan de bewegingsvrijheid op te leggen. Nu worden ook andere ministers bij die beslissingen betrokken. Ook wordt nu de Tweede Kamer gehoord, voordat maatregelen ingaan. In de vorige versie konden bovendien naast de wet ook nog noodverordeningen bestaan. Dat wordt geschrapt. Daarnaast gaan de boetes voor het overtreden van de coronarichtlijnen omlaag en ook de omstreden corona-app maakt niet langer onderdeel uit van de wet.

Alles bij de bron; Trouw


 

Het kabinet past de aangekondigde coronaspoedwet aan na kritiek daarop vanuit de Tweede Kamer. Volgens de bronnen zal de corona-app helemaal uit de wet gehaald worden. Ook de mogelijkheid voor politieagenten om bij mensen thuis in te grijpen zou straks niet meer in de wet terug te vinden zijn. 

Behalve vanuit de Tweede Kamer kwam er ook vanuit andere hoeken kritiek op de wet. Zo zat er volgens de Raad van State geen democratische controle op en voorzag de Nationale ombudsman Reinier van Zutphen "verstrekkende gevolgen". Ook de Raad voor de rechtspraak en het College voor de Rechten van de Mens verwachtten problemen.

De verwachting is volgens de diverse media dat het kabinet vrijdag een besluit neemt over de aangepaste versie van de coronaspoedwet.

Alles bij de bron; NU


 

Er zijn geen aanwijzigingen dat de Nederlandse overheid gebruik heeft gemaakt van de gezichtherkenningssoftware van het Amerikaanse bedrijf Clearview. Dit meldt staatssecretaris Knops in een brief aan de Tweede Kamer...

...In totaal zijn 470 overheidsorganisaties aangeschreven, waaronder gemeenten, provincies, waterschappen, ministeries, agentschappen en zelfstandige bestuursorganen. 336 van deze organisaties hebben voor sluiting van het onderzoek op de uitvraag geantwoord. De staatssecretaris meldt dat geen van deze 336 organisaties gebruik heeft gemaakt of plannen heeft om gebruik te gaan maken van de diensten van Clearview.

Wel maakt Knops hierbij de kanttekening dat het niet uit te sluiten is dat een individuele medewerker voor zichzelf een proefaccount heeft aangemaakt bij Clearview. Dit is echter nergens onderdeel van het beleid.

Minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus gaf in april al aan dat de Nederlandse politie gebruik maakt of heeft gemaakt van de software. Of Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten de diensten gebruiken kan staatssecretaris Knops niet zeggen, aangezien de werkwijze van de diensten geheim is.

Alles bij de bron; DutchIT


 

Tussen mei 2018 en april 2019 vroeg het BKR een vergoeding aan consumenten voor het digitaal opvragen van eigen persoonsgegevens. Het was wel mogelijk om dat gratis te doen, maar dat moest per post en daarbij werden drempels opgeworpen, zoals de verplichting om een kopie van het identiteitsbewijs mee te sturen. Ook mochten consumenten maar één keer per jaar zo'n aanvraag doen en het behandelen daarvan duurde 'tot 28 dagen'. Door minimaal 4,95 euro te betalen konden consumenten hun gegevens digitaal inzien, zonder vertraging. Onder de AVG is er een inzagerecht, waarbij klanten en burgers recht hebben om te weten welke data een organisatie over hen heeft.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens handelde het BKR daarmee in strijd met de privacywet en daarom legt de privacywaakhond een boete op van 830.000 euro. Het BKR is het niet eens met de privacyautoriteit en is in beroep gegaan bij de rechter. Daardoor is de boete nog niet definitief, schrijft de AP.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha