45PNBANNER22
Gefaciliteerd door Burgerrechtenvereniging Vrijbit
  • Home
  • Binnenlands Nieuws

Nieuws uit NL

Security.nl interpreteert RvS uitspraak anders en stelt; Autoriteit Persoonsgegevens hoeft NS niet uitgebreid te onderzoeken. Eiser reageert persoonlijk.

Volgens website Security hoeft de Autoriteit Persoonsgegevens de NS niet uitgebreid te onderzoeken omdat treinreizigers met een anonieme OV-chipkaart geen voordeelurenkorting van het vervoersbedrijf krijgen, zo heeft de Raad van State deze week geoordeeld. Arnhemmer Michiel Jonker vroeg de Autoriteit Persoonsgegevens om tegen deze "privacy-discriminatie" handhavend op te treden, wat de toezichthouder weigerde.

Vorig jaar gaf de Rechtbank Gelderland Jonker deels gelijk en gelaste dat de AP de zaak alsnog serieus moest onderzoeken, maar verplichtte de Autoriteit Persoonsgegevens nog niet om handhavend op te treden. Zowel de toezichthouder als Jonker gingen in hoger beroep bij de Raad van State.

Reactie eiser Michiel Jonker;

Euh... Ik denk dat hier sprake is van een misverstand bij de redactie. Jullie schrijven: "Toch stelt de Raad van State dat de rechtbank de Autoriteit Persoonsgegevens niet mag verplichten om een uitgebreid onderzoek naar de NS in te stellen." 

Dat klopt niet. De Raad van State heeft gezegd dat de rechtbank de Autoriteit Persoonsgegevens NOG niet mag verplichten een (uitgebreid) onderzoek op grond van artikel 60 Wbp te doen. Echter, de Raad van State heeft ook gezegd dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het eerdere onderzoek van de AP niet uitgebreid genoeg was.

Dit is één van de eigenaardigheden van het Nederlandse bestuursrecht: soms mag een rechtbank een slecht besluit wel vernietigen, maar er nog geen goed besluit voor in de plaats stellen - dat laatste wordt het bestuursorgaan (de overheidsinstantie, in dit geval de AP) geacht vervolgens uit zichzelf te doen. En als de AP opnieuw niet voldoende onderzoek pleegt, of daaruit geen adequate conclusies trekt, dan kan de rechtbank straks het vervangende besluit opnieuw vernietigen, waarna de AP het voor de derde keer mag proberen. Enzovoort, enzovoort, in beginsel ad infinitum.

Deze merkwaardige eigenschap van de Nederlandse bestuursrechtsrechtspraak (een bijna panische angst van rechters om ook maar de geringste schijn te wekken dat ze op de heilige "stoel van de bestuurder" zouden gaan zitten) doet afbreuk aan de rechtsbescherming van Nederlandse burgers. Immers, het biedt bestuursorganen de ruimte om procedures langdurig te traineren en te compliceren als ze geen zin hebben zich aan de wet te houden.

Ik heb in mijn beroepschrift, en opnieuw in hoger beroep, voor deze gang van zaken gewaarschuwd, en de rechters gevraagd om uitspraken die mij als burger daadwerkelijk enige bescherming zouden bieden. De rechtbank heeft de redelijkheid daarvan een beetje ingezien en is er een klein beetje aan tegemoetgekomen - maar is op dat punt nu dus weer teruggefloten door de Raad van State.

Nederlandse bestuursrechters beschermen vaak bijna instinctief bestuursorganen tegen burgers, in plaats van andersom (zoals zou moeten). Ik vermoed dat dit te maken heeft met de poldercultuur en met de regentencultuur die nog uit onze Gouden Eeuw stamt: hoogmogenden houden elkaar waar mogelijk uit de wind. "Don't rock the boat - because it is a polder". Daaroverheen is in de Franse tijd (kort na 1800) een laag rationele wetgeving aangebracht volgens welke alle burgers als gelijken moeten worden behandeld. Maar een oude cultuur laat zich ook na tweehonderd jaar moeilijk beteugelen.

Toch blijkt uit de motivering van deze uitspraak van de Raad van State dat de RvS van de AP verwacht dat die zijn huiswerk nu beter gaat doen (of eigenlijk: reeds gedaan heeft in de vorm van het door de rechtbank opgedragen onderzoek). Dus ik verwacht dat als de AP in de volgende ronde opnieuw mijn handhavingsverzoek te makkelijk van tafel zou vegen, en ik daarna opnieuw in beroep zou gaan, de rechters dan minder lankmoedig jegens de AP zouden zijn (ik kan me natuurlijk vergissen...).

Probleem is dat de meeste mensen helemaal niet bestand zijn tegen zo'n uitputtingsslag. De stroperigheid van de procedure en de talrijke ontwijk- en "reparatie"-mogelijkheden die door rechters aan overheden worden gegeven, ondermijnen op die manier de effectiviteit van de rechtsbescherming van de zwakste partij, namelijk de burgers, waardoor die vaak niet eens meer proberen hun recht te halen.

De rechterlijke en bestuurlijke cultuur en de daaruit voortkomende jurisprudentie over procedures leveren op die manier strijd op met het door het EVRM vereiste "hoge, volledige en doeltreffende" beschermingsniveau op het gebied van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (artikel 8 EVRM). Het is een soort bestuurlijk-rechterlijke hindermacht die burgers ontmoedigt en afhoudt van hun recht.

Toch zullen de meeste toonaangevende Nederlandse bestuursrechters minzaam zeggen dat er niet zoveel aan de hand is ("Tut tut, u kunt zich beter niet zo opwinden..."), want als je als burger maar lang genoeg volhoudt, dan kun je (in ieder geval in theorie) toch tot je recht komen? Nou dan! Gaat u maar rustig slapen, wij waken wel over wat goed voor u is...

Ik ervaar deze zaak als waden door een zuigend moeras van goed gesalarieerde bestuurders en rechters. Of ik de overkant bereik, weet ik nog niet... Wordt vervolgd! 

Vriendelijke groet, Michiel Jonker

Alles bij de bron; Security


 

Treinreiziger uit Arnhem krijgt weer gelijk: AP moet v/d RvS meer onderzoek doen naar privacy-discriminatie ov-chipkaart

De Autoriteit Persoonsgegevens moest meer onderzoek doen naar de manier waarop de NS persoonsgegevens verwerkt. Dat heeft de Raad van State vrijdag bepaald. De zaak is aangespannen door treinreiziger Michiel Jonker uit Arnhem. Die kreeg van de rechtbank in Arnhem eerder al gelijk. En nu dus ook bij het hoogste rechtsorgaan.

Michiel Jonker wil zijn voordeelurenkorting behouden als hij met een anonieme chipkaart reist, maar de NS verbiedt dit. Sinds het papieren treinkaartje twee jaar geleden werd afgeschaft, geldt de korting alleen voor treinreizigers die inchecken met een persoonlijke ov-chipkaart. 

Jonker ziet niets in zo'n persoonlijke ov-chipkaart: hij is gehecht aan zijn privacy. 'Ik wil niet dat de NS weet waar en wanneer ik ergens naartoe ga.' Hij vindt het onrechtvaardig dat de anonieme reiziger geen voordeel krijgt, maar mensen met een persoonlijke ov-chipkaart wel. 'Dat is discriminatie.' Hij vroeg de Autoriteit Persoonsgegevens in te grijpen, maar die weigerde dat. 

Lees alles bij de bron; OmroepG'land


 

Geen paspoort nodig voor vluchten binnen EU

Iedereen die dat wil, ook criminelen en terroristen, kunnen gemakkelijk anoniem door Europa vliegen. Als er geen bagage wordt ingecheckt hoef je bij bepaalde luchtvaartmaatschappijen nooit een identiteitsbewijs te laten zien.

Diverse medewerkers van BNR Nieuwsradio gingen afgelopen periode binnen Europa op vakantie met enkel handbagage en hoefden nergens hun identiteitsbewijs te laten zien. De tickets waren online geboekt, en om in te checken hoefden alleen de boarding passes te worden gescand. In de praktijk kun je dus op andermans naam in een vliegtuig stappen. 

Vliegtuigmaatschappijen zijn niet verplicht een identificatieplicht te doen. Ze moeten de veiligheid garanderen, maar dat doen ze door middel van fouilleren en scans. In het Schengenverdrag is vrij verkeer van goederen en mensen gewaarborgd.

Alles bij de bron; BNR


 

Onze buren doen niet zo geheimzinnig

De Raad van State behandelde vandaag het hoger beroep dat Bits of Freedom heeft aangespannen tegen de minister van Binnenlandse Zaken. Onze eis is helder: we willen dat de AIVD cijfers openbaar maakt over het aantal keer per jaar dat de geheime dienst een telefoon- of internetverbinding aftapt. De minister heeft dat keer op keer geweigerd omdat die cijfers staatsgeheim zouden zijn. Wij zijn het daar niet mee eens en voeren daarom al jarenlang strijd om die cijfers boven tafel te krijgen. De cijfers tot en met 2001 zijn inmiddels bekend. Voor de cijfers over de periode erna zijn we nu (weer) bij de rechter.

Voor de duidelijkheid, we vragen niets dat het werk van de AIVD in gevaar brengt. De cijfers zeggen niets over de werkwijze van de diensten. We vragen immers om geaggregeerde statistieken, dus de totalen per jaar. Zoals de toezichthouder (de CTIVD) al eerder constateerde: “een meerjaarlijks overzicht van tapstatistieken [kan] niet als staatsgeheime informatie worden aangemerkt.” Het is namelijk voor een derde niet inzichtelijk “welke factoren deze [totale hoeveelheid taps] […] beïnvloedt of op welke wijze het totale aantal taps is belegd.”

Dat we niets geks vragen blijkt ook uit het feit dat Duitsland en België zulke cijfers regelmatig op eigen initiatief en met veel meer details openbaar maken. Het feit dat de cijfers daar wél openbaar worden gemaakt betekent dat zulke cijfers daar niet als staatsgeheim worden gezien. Onze minister kan niet wegkomen met domweg een wij-hebben-niets-te-maken-met-wat-er-in-die-andere-landen-gebeurt. De minister moet op zijn minst motiveren waarom de situatie in Nederland zó anders is dan in onze buurlanden dat Nederlandse burgers niet kunnen rekenen op dezelfde openheid als Duitse of Belgische burgers.

Juist omdat veel van wat de geheime diensten doen geheim is, is het belangrijk dat informatie die openbaar gemaakt kán worden, ook openbaar ís. Om met de Commissie te spreken die de huidige wet op de geheime diensten evalueerde: “Een zo groot mogelijke mate van transparantie draagt bij aan maatschappelijk vertrouwen en draagvlak voor het werk van de diensten. Tegelijkertijd draagt transparantie bij aan de waarborging van grondrechten.”

Vermoedelijk doet de Raad van State over zes weken uitspraak. We houden je uiteraard op de hoogte.

Bron; Bits-of-Freedom


Slimme meter: hoe zit het met privacy?

Alle huishoudens in Nederland krijgen voor 2020 een slimme meter aangeboden door hun netbeheerder. Hiermee wil de overheid huishoudens stimuleren om energie te besparen. Met een slimme meter krijgen consumenten namelijk gemakkelijker inzicht in hun energieverbruik. De netbeheerder kan het energieverbruik echter ook op afstand uitlezen, dit zorgt ervoor dat veel consumenten huiverig zijn voor privacyschending. Hoe zit het precies met de slimme meter en privacy?

Uit de consumentenmonitor van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) blijkt dat privacybescherming voor consumenten de belangrijkste reden is om de slimme meter te weigeren of uit te zetten. Er deden 2.466 consumenten mee aan de consumentenmonitor. Van de consumenten die al een slimme meter aangeboden hebben gekregen, heeft 89 procent deze geaccepteerd. Ongeveer 2 procent daarvan heeft de slimme meter uitgezet, zodat het energieverbruik niet op afstand uitgelezen kan worden door de netbeheerder. 9 procent van de consumenten koos ervoor de slimme meter te weigeren. De meest genoemde reden hiervoor is het beschermen van de privacy. 

Als je een slimme meter krijgt aangeboden, kun je drie dingen doen: de slimme meter accepteren, weigeren of accepteren maar uit laten zetten. Accepteer je de slimme meter, dan kan de netbeheerder de meterstanden elke twee maanden op afstand uitlezen. Je ontvangt dan een kosten- verbruiksoverzicht waarin je energieverbruik, de kosten hiervoor, een vergelijking met voorgaande jaren en een vergelijking met het gemiddelde verbruik in Nederland staan vermeld. Weiger je de slimme meter, dan houd je gewoon je oude meter. Houd er wel rekening mee dat er kosten in rekening gebracht kunnen worden als je je bedenkt en je toch een slimme meter wilt laten installeren. Je kunt de slimme meter ook accepteren, maar de communicatiemogelijkheden laten uitzetten. Je netbeheerder kan je energieverbruik dan niet automatisch uitlezen, dus je moet dan zelf je meterstanden doorgeven. Wel kun je een energiemonitor aanschaffen en koppelen aan je slimme meter, zodat je zelf wel inzicht hebt in je energieverbruik.

Alles bij de bron; WebWereld


 

Overheid gaat in 2018 passagiersinformatie verwerken

De EU PNR-richtlijn (Passenger Name Record) schrijft voor dat volgend jaar mei in iedere lidstaat een PIU (Passenger Information Unit) aanwezig moet zijn. De eenheid Pi-NL zal reserverings- en check-in-gegevens van luchtvaartmaatschappijen in samenwerking met vergelijkbare units in andere landen gaan verwerken en analyseren.

Voor de oprichting van de eenheid Passagiersinformatie Nederland (Pi-NL) wordt in 2018 in totaal 12,2 miljoen euro uitgetrokken, oplopend tot 22,2 miljoen euro in 2020 en volgende jaren. De eenheid valt onder de verantwoordelijkheid van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) en moet in 2018 operationeel. 

Alles bij de bron; Security


 

 

Autoriteit Persoonsgegevens moet zich gaan bezinnen op haar rol

Het is deze zomer geen komkommertijd geweest bij onze nationale toezichthouder op de privacy. De Autoriteit Persoonsgegevens kreeg meerdere malen van de rechter te horen dat ze haar handhavende taak als waakhondinstantie niet voldoende heeft uitgevoerd. De toezichthouder is door de rechter bevolen om haar beslissing om in verschillende dossiers niet op te treden, te herzien. Van die nieuwe beslissingen zal veel afhangen, niet in de laatste plaats voor het imago van de toezichthouder zelf...

..Door volhardendheid van individuele burgers en NGO’s belanden op dit moment deze én andere zaken (zie slot) waarin de AP aanvankelijk compromissen sloot ten koste van de privacy, terug op haar bordje. De weigerachtige houding van de AP schaadt zo allereerst de rechten van Nederlandse burgers die de AP juist dient te beschermen, maar evenzeer het imago van de privacywaakhond zelf, die op deze manier eerder een geleidefunctie lijkt te hebben – voor de verkeerde partijen.

Veel hangt af van de beslissing die de Autoriteit Persoonsgegevens nu gaat nemen in deze dossiers. De keus is grofweg óf doorpakken, de onderste steen boven halen en de verantwoordelijke instanties tot de orde roepen of deze dossiers verder laten voortetteren, wat in feite neerkomt op het verzaken van haar verantwoordelijkheid als toezichthouder in een maatschappelijk domein waarvan we nog maar net beginnen te begrijpen hoe groot de invloed hiervan op ons dagelijks leven zal zijn. De AP zou hierin juist een assertieve, leidende rol moeten aannemen in plaats van achter de feiten dan wel rechterlijke vonnissen aan te lopen.

De vraag is of de AP bij machte is om zich in deze en andere dossiers te herpakken en werkelijk een toezichthouder te zijn die de belangen van burgers als principieel uitgangspunt neemt. Niet alleen haar geloofwaardigheid als waakhondinstantie, maar ook de fundamentele rechten van Nederlanders zijn met zo’n opstelling stukken beter gediend.

Alles bij de bron; PlatformBurgerrechten [Thnx-2-Luc]


 

Rejo Zenger dient klacht in bij politie om vloggende agent

Privacy-expert Rejo Zenger heeft namens burgerrechten-stichting Freedom Inc. een formele klacht ingediend bij de politie tegen de met zijn bodycam vloggende Almeerse wijkagent. Die heeft volgens Zenger online vertrouwelijke politiegegevens gepubliceerd.

 Politievlogger Jan-Willem, was de eerste zogenoemde politievlogger van Nederland. De wijkagent filmt zijn dagelijkse bezigheden en publiceerde deze beelden op Youtube. Het leeuwendeel van de beelden filmt hij met zijn bodycam, een kleine camera die door politieagenten op het lichaam wordt gedragen.

Uit onderzoek van zowel Zenger als NCRV- onderzoeksprogramma De Monitor bleek dat het zeer gemakkelijk is om adresgegevens van betrokken uit de vlogs te achterhalen. Hoewel de gezichten van slachtoffers en omstanders werden geanonimiseerd, worden stemmen niet vervormd en worden straatnaamborden of kentekennummers niet altijd vervaagt. Zo geven omgevingsbeelden genoeg informatie weg om woonadressen te achterhalen. 

Hiermee publiceren de vlogs gevoelige informatie en "lekt" hij politiegegevens, aldus Zenger. Indirect en per ongeluk geeft de politie hiermee adresgegevens op het internet vrij. 'Dat is best heftig als je melding doet van bijvoorbeeld huiselijk geweld. Burgers moeten er vanuit kunnen gaan dat de politie goed omgaat met persoonsgegevens, anders schaadt dat het vertrouwen in de politie.' 

De Monitor komt vrijdag met een uitgebreid verhaal over de personen die herleidbaar zijn in de politievlogs. Volgens datajournalist Jerry Vermanen van de KRO-NCRV hadden sommige mensen die ze hadden herleid en aangesproken, absoluut geen idee dat ze zo gemakkelijk herleidbaar waren of dat het incident überhaupt online stond. 'Er was hun door politievlogger Jan-Willem niet verteld dat het incident in een vlog zou verschijnen,' stelt Vermanen. 'Soms gaat het om verdachten, die nog niet veroordeeld zijn. Soms gaat het om slachtoffers, waarvan dan door de vlog bekend wordt dat ze de politie hadden gebeld. Dat zou niet moeten kunnen.' 

Alles bij de bron; Volkskrant