- Gegevens
- Hoofdcategorie: Internationaal Nieuws
We waren ooit moedig. Onze voorvaderen vestigden zich in een levensgevaarlijke rivierdelta waar niemand brood in zag, gingen de strijd aan met het water en wonnen.
Maar de overwinning maakte ons overmoedig. We gingen geloven in totale maakbaarheid en door de jaren heen bouwden we ons land om tot een aangeharkt overgereguleerd rubberentegelparadijs waarin we geen risico’s meer dulden. Elke potentieel gevaarlijke situatie wordt bestreden, niet met weerbaarheid en gezond verstand, maar met regelgeving, gordels, helmpjes en dranghekken.
Vorig jaar waren we in de ban van een enge rups in eikenbomen en hingen we het land vol waarschuwingsborden en rood-witte linten. Nu is de vijand onzichtbaar, dus wordt grover geschut ingezet. We leverden onze vrijheid, werkgelegenheid, onderwijs en economie al in, maar dat is nog niet genoeg. De overheid wil totale controle. ’Een app die bijstuurt als mensen te veel risico nemen’. Klaas Dijkhoff zei dat echt in de Tweede Kamer.
Thuiszorgmedewerkers moeten zonder mondkapje werken, maar dan hebben we straks wel een app. Minister de Jonge beweert dat hij niet anders kan, want: ’Het OMT stelt de app als voorwaarde om de coronaregels te versoepelen en wij volgen alle adviezen van het OMT op’. Dat is eng! Het is niet precies bekend wie er allemaal aanschuiven bij de overleggen: wat er daar besproken wordt, blijft geheim. Ik kan me geen verkiezing herinneren, waarin wij de macht overdroegen aan dit geheime genootschap maar alle politici accepteren het zonder morren.
Het OMT mag de uitbraak managen, maar premier Rutte moet weer zelf de leiding over het land nemen. Verlos ons uit de massapsychose die door de artsen, met hulp van kijkcijferhongerige media, is opgebouwd.
Hopelijk is er nog iemand die op de liberale gouden eieren past en Rutte tijdens Pasen even hard in zijn oor schreeuwt: ’Je bent van de VVD, man! Je gaat mensen niet met drones van het strand jagen, je laat geen controleauto’s rondrijden om ’coronaovertreders’ op de bon te slingeren en je verplicht mensen al helemaal niet tot het installeren van een app die hen bijstuurt als ze risico nemen!’
Want zo’n app is nooit tijdelijk. Dat snapt iedereen. Die ’app van Mark’ wordt het volgende kwartje van Kok, daar komen we nooit meer vanaf. Als we ons uit angst in nog meer onvrijheid laten rommelen, verlies ik mijn laatste restje vertrouwen dat er ergens nog wat moedig dna in Nederlanders zit.
Alles bij de bron; Telegraaf [digikrant]
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Internationaal Nieuws
Artsen in huisartsenposten (HAP) en op de spoedeisende hulp (SEH) krijgen tijdens de coronacrisis toegang tot de belangrijkste medische gegevens van een patiënt. Tenzij een patiënt expliciet heeft aangegeven dit niet te willen. Hierdoor kunnen de artsen sneller werken.
Normaal gesproken kunnen artsen op huisartsenposten alleen bij patiëntinformatie als de patiënt daar vooraf toestemming (een opt-in) voor geeft. Met de crisismaatregel kunnen artsen ook bij gegevens als daar nog geen toestemming voor is gegeven. Het gaat om ruim 8 miljoen Nederlanders. Deze mensen worden nu geregistreerd als corona-opt-in. Dit betekent dat de HAP en SEH tijdens de coronacrisis bij de belangrijkste medische informatie kunnen.
Er verandert dus alleen iets voor mensen die hun voorkeur nog niet hebben opgegeven. Als je eerder hebt aangegeven dat je gegevens niet gedeeld mogen worden, dan gebeurt dit nu ook niet.
Wil je niet dat je gegevens gedeeld worden? Of heb je eerder geen toestemming verleend, maar wil je dat nu wel? In je persoonlijke omgeving op volgjezorg.nl staan alle zorgaanbieders die toestemming hebben om je gegevens te delen met andere zorgaanbieders. Je kunt daar ook toestemming geven aan (nieuwe) zorgaanbieders of eerder verleende toestemming intrekken....
....toch kleven er aan deze oplossing belangrijke bezwaren. We noemen er vier (maar er zijn er nog meer).
Ten eerste is er een technisch probleem. Je kunt als patiënt wel zéggen dat je toestemming geeft, maar dan kan de arts nog steeds niet in je dossier. Degene die je dossier moet ontsluiten is namelijk de huisarts die je medische gegevens heeft vastgelegd in zijn patiëntdossier. Deze noodmaatregel is nou juist bedoeld om het beroepsgeheim dat daarop rust te omzeilen. Hoe dit logistiek moet worden gerealiseerd, wordt niet helder uit de brief van de AP. Maar wie is ingewijd in de technische kant van het LSP, weet dat dit alleen maar kan door álle dossiers waarvoor nog geen toestemming voor uitwisseling is gegeven,alsnog te ontsluiten (via een update van huisarts-systemen). Een volkomen disproportionele maatregel. En ook nog bloedlink, getuige het tweede probleem.
Het tweede probleem is ook technisch van aard: de raadpleging van je dossier zou beperkt moeten blijven tot de zorgverleners die direct bij je behandeling zijn betrokken. Maar dat is in het LSP technisch niet mogelijk. Dit informatiesysteem biedt geen mogelijkheid tot gericht opvragen, het is alles of niets. In dit geval dus alles, oftewel iedere zorgverlener aangesloten op het LSP. Dat zijn tienduizenden potentiële ingangen voor hackers. De Eerste Kamer, die het LSP in 2011 unaniem verwierp, noemde het systeem niet voor niets “een dossier met duizend deuren aan de achterkant.”
De ‘corona opt-in’ biedt daarmee slechts een schijnzeggenschap aan de patiënt – het derde bezwaar. Ongeacht of de patiënt toestemming geeft, zal diens dossier namelijk technisch al open staan voor raadpleging vanuit tienduizenden toegangspunten. De toestemming die patiënten volgens de AP moeten geven, is daarmee niets meer dan een holle formaliteit.
Daarmee komen we aan bij het vierde en overkoepelende bezwaar. De AP houdt officieel toezicht op de naleving van privacywetten, maar nergens in haar brief valt te lezen op welke wettelijke basis de ‘corona opt-in’ is gebaseerd. Evenmin wordt duidelijk waarom de AP van mening is dat de voorgestelde ‘corona opt-in’ een noodzakelijke en proportionele maatregel en dat dit probleem niet op een minder ingrijpende manier kan worden opgelost. Van een privacytoezichthouder in crisistijd mogen we een transparant en grondiger onderbouwd oordeel verwachten, waarbij bovenstaande gevolgen van de ‘corona opt-in’ expliciet worden meegewogen.
Toezicht op naleving van de privacywetgeving en de principes van het privacyrecht zijn de kerntaken van de AP, juist in crisistijd. Als iemand nu het hoofd koel moet houden en niet mee moet gaan in overhaaste crisismaatregelen met onoverzichtelijke gevolgen, is het de toezichthouder op de privacy.
Alles bij de bronnen; Consumentenbond & Platform Burgerrechten
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Divers Nieuws
De Limburgse politie zal tijdens het aankomende paasweekend op meerdere plekken met drones surveilleren. De drones zullen worden gebruikt op plekken waar mogelijk veel mensen zijn.
Op deze manier moet de politie vanuit de lucht zich krijgen op situatie. "De politie doet eerst een beroep op het gezonde verstand en de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Werkt dat niet, dan volgt een bekeuring. De drones worden ingezet om druktes in beeld te brengen", zo laat de politie in een aankondiging weten.
De politie-eenheid Limburg telt in totaal elf opgeleide dronevliegers. Afgelopen weekend werden op verschillende stranden ook al drones door de autoriteiten ingezet om de situatie te monitoren.
Alles bij de bron; Security
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Nieuws uit NL
Het kentekenparkeren in de gemeente Amsterdam is een gerechtvaardigde inbreuk op privacy, zo heeft de Hoge Raad geoordeeld. De zaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Hij had een parkeerboete gekregen en ging hier tegen in beroep. Filippini wilde naar eigen zeggen wel voor het parkeren betalen, maar stelde dat dit niet mogelijk was zonder zijn privacy te schenden. Er kon namelijk niet met cash worden betaald...
...De Hoge Raad stelt dat erbij kentekenparkeren wel sprake is van een inbreuk op de privacy. "Bij dit systeem van kentekenparkeren (het invoeren van het kenteken en controle door scanauto’s in de openbare ruimte) gaat het namelijk om het systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken, gedurende enige tijd bewaren en gebruiken van gegevens. Wat dat betreft heeft de belanghebbende gelijk", aldus de Hoge Raad.
Toch is deze inmenging door de gemeente in het privéleven wel gerechtvaardigd, stelt de Hoge Raad. In de Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam staat namelijk dat bij het parkeren het kenteken moet worden opgegeven. Volgens de Hoge Raad is kentekenparkeren dan ook een gerechtvaardigde inmenging op het recht op het privéleven zoals in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) staat vermeld.
"Hoge Raad oordeelt dat kentekenparkeren inbreuk vormt op privacy en draait om hete brij heen door te oordelen dat sprake was van "wettelijke basis", hoewel die wettelijke basis geen enkele privacywaarborg bevat", laat Privacy First in een reactie weten.
Alles bij de bron; Security
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Divers Nieuws
De gemeente Rotterdam zet de komende periode twee camerawagens in om de coronamaatregelen te handhaven, zo is vandaag bekendgemaakt. "De inzet van camera-auto’s is een nieuw middel met een heel duidelijk doel: iedereen die zich niet aan de maatregelen houdt, krijgt een boete van 390 euro", aldus de gemeente in de aankondiging op de eigen website.
De camerawagens gaan surveilleren bij Rotterdamse parken en pleinen en controleren op groepsvorming en het voldoende houden van afstand. De auto’s zenden live beelden naar een centraal punt, waar deze worden bekeken door camera-operators en een centralist. Deze deskundigen kunnen wanneer dit nodig is direct schakelen met handhavers of politie.
Volgens de gemeente is de privacy van Rottterdammers niet in het geding. "Op dit moment hangen er door heel Rotterdam al camera’s. De video-auto’s zijn een verlengde arm daarvan", zo laat de gemeente weten. Na de coronacrisis zal het gebruik van de camerawagens worden geëvalueerd. Er zal dan worden gekeken of ermee wordt doorgegaan.
Alles bij de bron; Security
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Databases
In de strijd om het coronavirus onder de duim te krijgen, zet de overheid daarom in op de traceerapp. Het is een hulpmiddel dat via de smartphone iemands contacten bijhoudt en waarschuwt voor een mogelijke besmetting...
....De grootste zorgen zijn er vanwege de privacy. Dat is geen nieuw probleem. Apps die op grote schaal aan de haal gaan met privégegevens kennen we allemaal. Niet voor niets zijn tech-giganten als Facebook of Google hiervoor afgelopen jaren op de vingers getikt door rechters.
Dit keer is het de overheid die zo’n app gaat invoeren. En de gegevens die worden opgeslagen – waar iemand was, met wie en hoe lang hij of zij met iemand contact had – grijpen nog dieper in op iemands privéleven. De overheid moet dus heel duidelijk maken hoe de app werkt, wat er bewaard wordt en met welk doel.
Een onafhankelijk toezichthouder is onontbeerlijk. Het zou naïef zijn om te denken dat in de wereld na corona al deze gegevens worden gewist. Alleen al omdat ze een schat aan informatie zullen bevatten om een volgende uitbraak nog beter te bestrijden.
Alles bij de bron; Trouw
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Nieuws uit NL
Vraag 6
Deelt u de opvatting van de Bredase wethouder dat boa's met meer verdedigingsmiddelen zouden moeten worden uitgerust, waar op 7 maart 2020 al toe opgeroepen is? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
Zoals ook aangegeven in mijn brief van 16 december 2019 kunnen boa’s, indien noodzakelijk, voor hun taakuitvoering worden toegerust met handboeien en geweldsmiddelen. Afhankelijk van het domein waarin een boa werkzaam is betreft het de volgende geweldsmiddelen: wapenstok, pepperspray, vuurwapen en surveillancehond (gecertificeerde diensthond). Op lokaal niveau wordt op aanvraag van een werkgever bekeken of een geweldsmiddel conform de geldende beleidsregels kan worden toegekend. De aanvrager dient de noodzaak hiertoe en de bekwaamheid in de omgang met het betreffende geweldsmiddel aan te tonen. Toekenning van geweldsmiddelen geschiedt namens mij door de Dienst Justis, op advies van de (direct) toezichthouder.
Alles bij de bron; RijksOverheid
- Gegevens
- Hoofdcategorie: Internet en Telecom
De ministerraad heeft donderdag ingestemd met de instelling van een onafhankelijke commissie die de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv), in de volksmond 'sleepwet' genoemd, gaat evalueren. Deze commissie moet nog dit jaar gaan kijken of er knelpunten zijn bij de uitvoering van de wet en of de wet zin heeft gehad.
Hiermee wordt uitvoering gegeven aan een afspraak uit het regeerakkoord om de wet uiterlijk twee jaar na haar inwerkingtreding te evalueren.
De commissie gaat alleen onderzoeken hoe de wet werkt en niet hoe deze door de Nederlandse inlichtingendiensten wordt geïmplementeerd. De opleveringsdatum van een openbaar rapport staat gepland voor eind dit jaar, maar of die deadline gehaald wordt, is afhankelijk van de invloed die de coronamaatregelen hebben op de voortgang van het onderzoek.
Alles bij de bron; NU